Решение по делу № 2-1381/2023 от 13.04.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1381/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-1381/2023

16RS0049-01-2023-000472-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Фаретдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, А.А. Ахмадуллинуо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств: Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО4, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Лидер-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 221 973,71 руб. За производство данного исследования истцом оплачена сумма в размере 8 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 221973,71 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 833,73 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 420 руб., в возмещение нотариальных расходов сумму в размере 2100 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что со стороны водителя ФИО4 имеются нарушения правил дорожного движения, в случае удовлетворения требования просила снизить размер ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав на наличие заключенного между ФИО6 и ФИО7 договора аренды транспортного средства от 08 августа 2022 года.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.23 по адресу <адрес>, Оренбургский тракт, д.ЛЭП3 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности и находившимся под его управлением, транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и находившимся под управлением ФИО2, транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 12 декабря 2022 года 05 декабря 2022 года в 08.35 по адресу: <...> д.ЛЭП3, управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак Е 013 АЕ716, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно управляя а/м осуществляя перестроение, не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

05 декабря 2022 года на месте дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении 16ЕВ06695786 о совершении нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от 12 декабря 2022 года производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, исследовав материалы административного производства, учитывая требования п. 8.4 Правил дорожного движения, приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, поскольку его действия, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом в действиях иных участников вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, также как и не было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела со стороны представителя ответчика ФИО2 не были представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО4 в произошедшем ДТП.

Кроме того, постановления по делу об административном правонарушении никем не обжалованы, вступили в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 221 973,71 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчиков обоснованных возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил. В силу ст.68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Кроме того в ходе рассмотрения дела, на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако стороны от проведения указанной экспертизы отказались.

Разрешая вопрос о лице, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиками в материалы дела представлен договор аренды от 08 августа 2022 года. По условиям договора ФИО3 (арендодатель, собственник транспортного средства) передал ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора установлен до 30 июля 2023 года. По условиям договора аренная плата составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Анализ названных положений закона и представленных в дело доказательств в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2022 года законным владельцем транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2. При этом суд отмечает, что вышеупомянутый договор аренды не оспорен и недействительным не признан.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании и являлся владельцем указанного транспортного средства, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 221973, 71 руб.

Основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 отсутствуют в силу вышеизложенного.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 об уменьшении размера возмещения вреда удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истец понес убытки в результате виновных действий ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность и в случае удовлетворения требования о применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывается наименее защищенной стороной.

Доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяет ему возместить причиненный его действиями ущерб, ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не представлено, а потому у суда отсутствуют основания для снижения размера материального ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника (Арендодателя) транспортного средства, поскольку указанным договором аренды предусмотрена обязанность (п.2.1.2) Арендодателя нести расходы на страхование транспортного средства подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось судом ранее, ФИО2 осуществлял управление транспортным средством на основании договора аренды от 08 августа 2022 года, заключенного с ФИО3 Права и обязанность сторон отражены в условиях данного договора.

Согласно п. 2.1.2 договора аренды, арендодатель обязуется нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, а также расходы возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО3 ФИО2 передаются денежные средства для заключения договора страхования.

Условиям вышеуказанного договора аренды установлена полная материальная ответственность арендатора за ущерб, причиненный третьим лицам, а также обязанность устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства.

Тот факт, что арендодатель обязательства по несению расходов на страхование, не исполнил, основанием для освобождения от ответственности ФИО2 суд не усматривает.

По мнению суда, ФИО2, в целях исключения наступление негативных последствий, заключая договор аренды, должен был убедиться в соблюдении условий договора.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем на основании договора, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании и по своему усмотрению. Указанное обстоятельство в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ исключает возложение обязанности возмещения вреда на арендодателя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи, а также понесенные истцом расходы в размере 25 000 рублей, суд, учитывая объем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является сумма в общем размере 15 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Составление истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению ответчиком в сумме 8 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 833,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности сер. 16 АА 75318512 от 10 января 2023 года следует, что данная доверенность выдана для представления интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 05 декабря 2022 года. Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя составили 2 100 руб. и подтверждаются самой доверенностью

Требования в части взыскания нотариальных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2) в пользу ФИО1) материальный ущерб в сумме 221 973,71 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 833,73 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 420 руб., в возмещение нотариальных расходов сумму в размере 2 100 руб.

Исковые требования в оставшейся части, а также к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2023 года.

Судья: