Судья Приходько В.А.
Дело №2-19/2023 (74RS0004-01-2022-003761-42)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-8485/2023
4 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков (далее также РСА) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 1 012 304 руб., с РСА расходы на оплату услуг оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 2 600 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под его управлением причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 и ответчика ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у данной компании отозвана лицензия. При обращении в РСА произведена компенсационная выплата в размере 180483,86 руб., впоследствии доплачено 75400 руб. Специалистом определен размер ущерба, причиненный автомобилю, который составил 1 268 204 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском согласился частично по основаниям, указанным в отзыве. Представители ответчика РСА, третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО «Аско» в судебное заседание не явились, направили отзывы. Представитель третьего лица АО «Ресо», третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 2600 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 782 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 141 руб., почтовые расходы в размере 671 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10252 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 190 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 810 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба составляет 256 200 руб. Полагает, что автомобиль потерпевшего не был на гарантии, имеет длительный период эксплуатации, в связи с чем может восстанавливаться не оригинальными запасными частями. Кроме того, истцом не были представлены в материалы дела квитанции, подтверждающие покупку оригинальных запасных частей на поврежденный автомобиль.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Истец ФИО2 просил апелляционную жалобу ответчика рассмотреть в свое отсутствие (т.3 л.д. 13). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца причинены повреждения.
Из свидетельства о регистрации следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.74).
Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.91 том 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.1 КоАП РФ в связи с несоблюдением им дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, повлекшем столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 (л.д.13об том 1).
7 апреля 2022 года ФИО2 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.122 том 1).
Из акта осмотра, экспертного заключения ООО «Экипаж» от 11 апреля 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с положениями Единой методики составляет 180 500 руб. (л.д.123-128 том 1).
Платежным поручением от 14 апреля 2022 года ФИО2 выплачена сумма в размере 180 500 руб. (л.д.129,130 том 1).
9 июня 2022 года ФИО2 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением об осуществлении доплаты к компенсационной выплате (л.д.137-138 том 1).
Из платежного поручения, решения о компенсационной выплате от 14 июня 2022 года следует, что ФИО2 выплачена сумма в размере 75400 руб., а также неустойка в размере 32799 руб. и 4901 руб. в счет оплаты НДФЛ (л.д.143-145 том 1).
В соответствии с выполненным по заданию истца экспертным заключением, составленным ИП ФИО8 26 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования составит без учета износа заменяемых комплектующих изделий 1 268 204 руб.
9 июня 2022 года ФИО2 обратился в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты (л.д.75-76).
Из заказа-наряда №00001377 следует, что услуги по дефектовке оплачены ФИО2 в размере 2 600 руб. (л.д.58об,77).
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии судебных экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» на день совершения ДТП 23 марта 2022 года по единой методике РСА с учетом износа заменяемых деталей составляет 275100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составляет 571300 руб; стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам с учетом аналогичных заменяемых запасных частей без учета износа составляет 531300 руб.; стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа составляет 1 038 600 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что РСА, осуществив ФИО2 компенсационную выплату в общей сумме 255 900 руб., обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исполнил надлежащим образом. В связи с тем, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа в размере 1 038 600 руб., с ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа и размером компенсационной выплаты в размере 782 700 руб., судебные расходы.
С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
РСА при исполнении обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена компенсационная выплата в размере 255 900 руб., указанная сумма находится в пределах десятипроцентной погрешности от определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 275 100 руб. (7,5%).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей и исходя из оригинальных запасных частей, предусмотренных для замены заводом-изготовителем транспортного средства.
Судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в полной мере была учтена приведенная выше правовая позиция, размер определен исходя из разницы между компенсационной выплатой и определенной судебным экспертом стоимостью восстановления автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов, с учетом применения при ремонте оригинальных запасных частей.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.