УИД 55RS0002-01-2022-007590-97
<...> Дело № 5-2478/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть объявлена 19 декабря 2022 года
г. Омск 22 декабря 2022 года
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
01.10.2022 года в 15.00 час. ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следуя по Красноярскому тракту по дороге с двухсторонним движением со стороны ул. Бархатовой в направлении ул. Заозерная, при наличии дорожной разметки 1.3, нарушил требования пункта 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Лексус, гос. знак № под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль Лексус отбросило на препятствие – опору линии наружного электроосвещения. В результате ДТП водитель автомобиля Лексус ФИО3 и его пассажир Хрен В.Ю. получили телесные повреждения, причинившие им легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 21.11.2022 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 107492 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.2).
В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что 01.10.2022 года в 15.00 час. управлял автомобилем Мерседес, гос. знак №, принадлежащим брату ФИО2, следовал по левому ряду Красноярского тракта со стороны ул. Бархатовой в направлении ул. Заозерная. В пути следования решил перестроиться вправо, отвлекся на правое зеркало, и, когда перевел взгляд вперед, увидел, что в левом ряду останавливается автомобиль. Понимая, что расстояния не достаточно, чтобы остановиться, применил торможение и рефлекторно выкрутил руль влево, пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Лексус. На момент происшествия автогражданская ответственность была застрахована. Принес извинения потерпевшим, в ходе административного расследования ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда выплатил по 10000 руб., ФИО5 выплатил 65000 руб. в части материального ущерба поврежденное транспортное средство. Сделал для себя выводы из сложившейся ситуации, пересмотрел манеру вождения транспортного средства.
Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 01.10.2022 года около 15.00 час., управляя автомобилем Лексус, гос. знак №, следовал по Красноярскому тракту со стороны ул. Заозерная в сторону ул. Бархатовой по правому ряду. Владельцем автомобиля являлась супруга, в страховой полис он был включен прежним собственником. Вместе с ним следовал Хрен В.Ю., который сидел на переднем пассажирском сиденье. В пути следования при выезде из-за поворота увидел, что со встречного направления на полосу его движения выезжает автомобиль Мерседес, применил торможение, но избежать столкновения не удалось. После столкновения с автомобилем Мерседес его автомобиль отбросило на столб электроосвещения. В момент столкновения с автомобилем Мерседес в его автомобиле сработала подушка безопасности у пассажира, его подушка безопасности, как оказалось, была заблокирована и не сработала. Извинения ФИО1 принес, они приняты им, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. получил, на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами не настаивает.
ФИО5 пояснила, что ей принадлежит автомобиль Лексус, гос. знак № на основании договора купли-продажи от 27.09.2022 года. Сама очевидцем ДТП на Красноярском тракте не является, автомобилем в момент ДТП управлял супруг. На место происшествия приехала после телефонного звонка супруга одновременно с сотрудниками спецслужб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., недостающая сумма возмещения в размере 65000 руб. была выплачена ФИО1
Потерпевший Хрен В.Ю. пояснил, что 01.10.2022 года в 15.00 час. в качестве пассажира следовал в автомобиле Лексус, гос. знак № под управлением ФИО3, сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались по Красноярскому тракту со стороны ул. Комбинатская в сторону пр. Менделеева. В пути следования неожиданно из-за поворота со встречного направления на их полосу движения выехал автомобиль Мерседес, произошло столкновение, после которого их автомобиль наехал на опору электропередач. У него сработала подушка безопасности, сознание не терял. С места ДТП был доставлен в медучреждение, лечился амбулаторно, последствий травмы нет. Извинения, принесенные ФИО1, приняты. Последний перевел ему денежные средства в качестве возмещения материальных затрат на лечение в размере 10000 руб., требований по компенсации морального вреда не имеется. Просит ограничиться в отношении ФИО1 назначением наказания в виде штрафа.
Собственник автомобиля Мерседес, гос. знак № ФИО2 (л.д.20), пояснил, что ему принадлежит данное транспортное средство, которым в момент ДТП 01.10.2022 года на Красноярском тракте управлял его брат ФИО1 Очевидцем событий не является, претензий к брату не имеется, транспортное средство находится в процессе восстановления.
Законный представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска, свидетель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 64, 84, 97).
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД РФ, нормы ряда других правовых актов.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД РФ или правила эксплуатации транспортного средства.
В силу требований п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме пояснений опрошенных в судебном заседании лиц, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:
01.10.2022 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения, заявления о произошедшем 01.10.2022 года в 15.15 час. на Красноярском тракте в сторону ул. Стрельникова дорожно-транспортном происшествии – столкновение автомобилей Мерседес и Лексус с пострадавшими (л.д. 4-10).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, проекта организации дорожного движения, фототаблицы следует, что оно расположено на проезжей части Красноярского тракта в районе строения № 2/1 по ул. Стрельникова в г. Омске. Осмотр производился в направлении от ул. Бархатовой к ул. Заозерная. Направление движения автомобилей: Мерседес - по ходу осмотра; Лексус – встречное. Проезжая часть Красноярского тракта горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, состояние которого на момент осмотра сухое, для двух направлений, шириной 15.0 м., имеются линии дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.6. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 4,0 м. до левого края проезжей части и 6,4 м. за столбом световой опоры; место наезда автомобиля Лексус на препятствие - световая опора № 133 – 1,0 м за левым краем проезжей части. Следы шин и торможения отсутствуют (л.д.11-14, 15, 16).
Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (л.д.17,18).
Свидетель ФИО6 в ходе административного расследования пояснял, что 01.10.2022 года в 15.00 час. находился в качестве пассажира в салоне автомобиля Субару, следовали по Красноярскому тракту со стороны пр. Менделеева в направлении ул. Губкина по правой полосе своего направления. В пути следования обратил внимание, что слева их опередил автомобиль Мерседес. Также видел, что данный автомобиль, в том месте, где имелась прерывистая разметка, пытался обогнать попутный транспорт. Но из-за встречного транспорта сделать это ему не удалось. После этого он увидел, что данный автомобиль совершает маневр выезда на встречную полосу через двойную сплошную линию разметки, которая очень хорошо просматривалась. Предполагает, что данный маневр был осознанным, так как впереди данного автомобиля двигались другие автомобили. Затем, видно, избегая столкновения с впереди идущим автомобилем, из-за несоблюдения дистанции, водитель Мерседеса применил резкий маневр влево и выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Лексус, произошло их столкновение, после чего Лексус наехал на столб городского электроосвещения. У них в машине был видеоргистратор и запись с него он передал друзья пострадавшего (л.д.38).
По заключению эксперта № 7339 от 10.10.2022 года у потерпевшего ФИО3 повреждение в виде <данные изъяты>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
По заключению эксперта № 7336 от 25.10.2022 года у потерпевшего ФИО4 повреждение в виде <данные изъяты>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д.51).
Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 21.11.2022 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а кроме того, подтверждается видеозаписью, представленной в материалах дела (л.д.37).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.55), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принятие мер к возмещению вреда, в подтверждение чего представлены копии расписка потерпевших ФИО7 (л.д.47-48), чек по банковской операции (л.д.79-80), положительная характеристика с места работы (л.д. 81).
Учитывая изложенное, а также мнение потерпевших, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по Омской обл.), ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52644000, кор. счет 03100643000000015200, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, УИН 188 104 55 22 059 00 50899, лицевой счет <***>, КБК 18811601123010001140.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья (подпись) Л.А. Романюк