Судья фио Дело № 10-14285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 14 июня 2023 года о возвращении фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Савеловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой заявитель просил признать незаконным решение заместителя руководителя Савеловского МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес от 24 февраля 2023 года о направлении поданного ФИО1 заявления о преступлении в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Кроме того, он же, просил признать незаконным бездействие сотрудников Савеловского МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в непроведении доследственной проверки по заявлению фио о преступлении, и возложить на руководителя упомянутого выше следственного органа обязанность провести соответствующую проверку.

14 июня 2023 года судья вынес постановление о возвращении данной жалобы заявителю фио - для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а материал - направить в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- непринятие сообщения о преступлении и бездействие при проверке такого сообщения являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ;

- в его жалобе описано четко определенное незаконное бездействие сотрудников Савеловского МРСО по адрес ГСУ СК России, выразившееся в непроведении доследственной проверки по заявлению фио о преступлении;

- о наличии указанного незаконного бездействия свидетельствует факт передачи руководителем следственного органа заявления фио о преступлении в орган внутренних дел;

- сделанные судьей выводы несостоятельны;

- удовлетворение изложенных в жалобе требований является единственным законным способом устранения незаконного бездействия, препятствующего праву потерпевшей фио на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что объективно препятствует ее рассмотрению.

Судья в постановлении указал причины принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Таким образом, основания для удовлетворения поданной заявителем апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 14 июня 2023 года о возвращении фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья