Председательствующий: Козицкий А.Н. Дело № 33-4288/2023 (2-204/2023)

УИД 55RS0031-01-2021-000257-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 года.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций,

по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Саргатского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года о разъяснении исполнения решения по делу,

установил:

Решением Саргатского районного суда Омской области от 06 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 <***> по основному долгу в размере 57 050,02 руб., проценты за период с 11.05.2018 по 28.02.2019 – 13 060,67 руб., проценты за период с 01.03.2019 по 06.07.2021 в размере 65 713 руб., неустойка за период с 11.05.2018 по 06.07.2021 в размере 5 000 руб., а также проценты по кредитному договору по ставке 49 % годовых за период с 07.07.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по кредитному договору по ставке 0,5 % процента в день за период с 07.07.2021 по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток основного долга.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование указала, что ФИО2 подала через БУ МФЦ Тарского района Омской области заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, 26.10.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано соответствующее сообщение, по завершению процедуры внесудебного банкротства в отношении должника привело ФИО2 к освобождению от исполнения требования кредитора ИП ФИО1 в размере 140 823,69 руб., данная сумма признана безнадежной задолженностью. В части взыскания процентов и неустойки на будущее, по дату фактического возврата основного долга задолженность списана не была. Фактического исполнения решения суда не было, задолженность с учетом даты публикации в ЕФРСБ сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства должника как даты фактического исполнения решения суда за период с 07.07.2021 по 26.10.2022 составила: проценты – 36 532,33 руб., неустойка – 136 064,30 руб. Просила разъяснить решение суда в части указания сумм, подлежащих взысканию процентов, а также неустойки за указанный период в обозначенной сумме.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении указанного заявления ввиду того, что удовлетворение заявленных требований приведет к изменению содержания вступившего в силу решения суда.

В частной жалобе ИП ФИО1 просила определение суда отменить, решение суда разъяснить с учетом представленных ею расчетов. Получив отказ в разъяснении решения в части подлежащей взыскании сумме, заявитель лишена возможности как взыскатель получить присужденные денежные средства в общем размере 172 596,63 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решение Саргатского районного суда Омской области от 06 июля 2021 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением старшего судебного пристава Саргатского РОСП УФССП России по Омской области от 15.10.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 40808/21/55031-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2014 в сумме 140 823,69, проценты по ставке 49 % годовых за период с 07.07.2021 по дату фактического погашения долга, начисляемые на остаток основного долга, неустойку по ставке 0,5 % в день за период с 07.07.2021 по дату фактического погашения основного долга, неустойку по ставки 0,5 % в день за период с 07.07.2021 по дату фактического погашения долга в размере 140 823,69 р., взыскатель ФИО1

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Саргатского РОСП ГУФССП России по Омской области от 30.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по ИП, составила 0 руб.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения ввиду введения в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства гражданина через БУ «МФЦ Тарского района Омской области, просила взыскать с ФИО2 задолженность по процентам, взысканную на будущее время, за период с 07.07.2021 по 26.10.2022 в размере 36 532,33 руб., неустойку в размере 136 064,30 руб.

Обращаясь в суд за соответствующим разъяснением, заявитель указала, что должник при прохождении процедуры внесудебного банкротства указал обязательство по указанному кредитному договору в твердой денежной сумме, что привело к ее освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора лишь в части указанной суммы, признанной безнадежной задолженностью.

Определив дату фактического исполнения решения датой публикации в ЕФРСБ сообщения о возбуждении процедуры банкротства гражданина ФИО2 – 26.10.2022, произведя расчет взысканных денежных средств на будущее в твердых денежных суммах, ФИО1 просила суд разъяснить решение с указанием данных сумм для возможности его исполнения.

Определением Саргатского районного суда Омской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано, поскольку окончательный расчет подлежащих уплате процентов и неустойки обязаны производить на момент исполнения решения суда о взыскании долга судебный пристав-исполнитель либо иные лица, исполняющие судебные акт, а принятое решение на принудительном исполнении не находится. Кроме того, сведений об обращении взыскателя в ходе исполнительного производства до его окончания к судебному приставу-исполнителю с требованием об окончательном расчете задолженности, о возникновении затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств не имеется, удовлетворение заявленных требований приведет к изменению содержания вступившего в законную силу судебного решения.

Положениями статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.06.2019 № 1699-О, статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, находит, что указанное решение суда изложено в полной и ясной форме, не содержит неточностей и неясностей, которые требуют разъяснения или допускающих неоднозначное толкование, имеются указания на обстоятельства дела, которые установлены судом, изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 1 ст. 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного по обозначенному решению суда, было возбуждено исполнительное производство, судебный-пристав исполнитель, в производстве которого находилось данное исполнительное производства, в суд за разъяснением судебного акта ввиду наличия каких-либо неясностей не обращался.

В настоящее время решение суда в указанной части не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, однако срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, не истек.

Требования взыскателя ФИО1 направлены на принудительное исполнение судебного акта для получения процентов и неустойки по кредитному договору по ставке 49 % годовых за период с 07.07.2021 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на остаток основного долга.

При этом, заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в заявлении ФИО2 о признании ее банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований лишь в части взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам, в размере, существующем на момент рассмотрения дела судом в размере 140 823, 69 руб., что не равно действительной сумме требований кредитора ФИО1 На момент регистрации заявления 26.10.2022 по мнению заявителя долг по процентам за период с 07.07.2021 по 26.10.2022 составит 172 596, 63 руб., которые она вправе получить.

По правилам ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

В данной связи заявитель ФИО1 не лишена права в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предъявить исполнительный документ к исполнению, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения на оставшуюся сумму не указанную в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, от выплаты которой ФИО2 не освобождена.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для разъяснения решения являются верными, поскольку произведенные заявителем расчеты задолженности, взысканные судом на будущее время, не связаны с разъяснением содержания судебного акта, а доводы о наличии препятствий в исполнения решения суда не доказаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 202, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саргатского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.