УИД:59RS0004-02-2022-002112-67

Дело 2-149/2023 (№2-3862/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора г. Перми Мерзлякова А.А.,

представителя истца ФИО3, на основании ордера,

представителя ответчика и третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 о взыскании возмещения за жилое помещение к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение – <Адрес>, площадью, указав, что указанный дом ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. С учетом уточненного иска просят взыскать возмещение в пользу ФИО2 за 5/6 долей в праве в размере 2 715 583,33 руб., в пользу ФИО1 за 1/6 доли в размере 543 116,67 руб. на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель администрации г. Перми и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, не выполнена, земельный участок и жилые помещения не изымались/

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просил исключить из компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы, не предусмотренные ст.166 ЖК РФ, расходы на оформление права собственности просит взыскать 2 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение квартиру общей площадью 46,6 кв.м. по адресу: <Адрес>, иных жилых помещений в собственности не имеет (т.1 л.д.20-21, 109-110).

ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 долей в праве собственности на жилое помещение квартиру общей площадью 46,6 кв.м. по адресу: <Адрес>. Также ФИО1 является собственником жилого здания по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.145-146).

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес> (л.д.26).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес> (л.д.28 оборот).

Истцы в браке не состоят, что подтверждается копиями паспортов.

Из письменных объяснений истца ФИО2 следует, что она проживает с мамой ФИО1 в спорном жилом помещении, коммунальные услуги фактически не предоставляются, электричество, водоснабжение и санузел в квартире отсутствуют, дом не находится в управлении управляющей организации, кровля протекает, так как разрушена, полы прогнили, штукатурка обваливается. Она трудоустроена учителем в Центре дополнительного образования «Школа Кит» по адресу: <Адрес>, ее мама ФИО1 – сортировщицей в ООО «УралРегионСнаб» по адресу: <Адрес>. Относительно жилого дома по адресу: <Адрес> узнала впервые от адвоката ФИО10 в ходе судебного разбирательства, ФИО1 тоже о нем не знает, предполагают, что дом куплен на средства материнского капитала 14 лет назад с участием посредника. Этот дом никогда не видели, в нем не проживали, коммунальные и налоговые платежи не осуществляли. ДД.ММ.ГГГГ она лично ездила по указанному адресу, но дом не нашла, его физически по данному адресу не существует, последний дом по <Адрес> имеет порядковый №, далее по улице 200-300 метров идет только дорога без строений, потом начинается лесной массив. В качестве доказательств приложены фотографии (т.2 л.д.156-169).

ФИО2 трудоустроена учителем начальных классов в Центре дополнительного образования «Школа Кит» у ИП ФИО8 по адресу: <Адрес> (т.2 л.д.170). Согласно системе 2Гис Школа «Кит» расположена по адресу: <Адрес>.

ФИО1 трудоустроена сортировщиком в ООО «УралРегионСнаб» по адресу: <Адрес>Б (т.2 л.д.171).

ООО «Ликас» направлен ответ о том, что по адресу: <Адрес> зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <Адрес> проживают ФИО1 и ФИО2

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», следует, что в спорной квартире проживает ФИО1.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания дома № 16 по ул. А. Щербакова г. Перми аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 108).

В техническом заключении по обследованию спорного дома, выполненным ООО «Стройлаборатория» в 2018 году, сделаны выводы о том, что учитывая значительное количество аварийным участков по стенам, перекрытиям и кровле здания, имеется высокая вероятность обрушения отдельных фрагментов здания, имеется высокая вероятность обрушения отдельных фрагментов здания. Учитывая данный факт, есть значительная угроза жизни людей. Физический износ дома составляет 79%. Во избежание аварийным ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты. Необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома (т.1 л.д.44-77).

Из технического паспорта следует, что дом 1951 года постройки, капитальный ремонт в доме не проводился, с 1994 года дом находится в собственности администрации города Перми.

Из справки ЦТИ следует, что в правовой части инвентарного дела по дому № по ул. Щербакова г. Перми имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата приватизации) (т.1 л.д.152).

Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110).

Департаментом земельных отношений администрации города Перми дан ответ о том, что решений об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <Адрес> не принималось (т.1 л.д.153).

По результатам осмотра жилого дома по адресу: <Адрес> специалистом ООО «Экспертиза» ФИО9 вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние здания ухудшается. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и всего объекта, возможно неконтролируемое обрушение здания. Состояние здания в целом создает угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (т.2 л.д.61-80).

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд руководствуется следующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором рас-положен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответствен-но подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для при-обретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Принимая во внимание, что в 2019 году принято распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением от 2018 года указано на необходимость запрета пребывание людей внутри здания, выставления предупредительных знаков и лент, срочного принятия решения по расселению жителей и сносу дома, при том, что техническое состояние конструкций дома ухудшается, что подтверждается заключением специалиста ФИО9 от 2023 года, проживание в спорном доме представляет угрозу жизни и здоровья людей, при этом истцы фактически проживают в аварийном доме, что подтверждается актами о проживании, иных пригодных для проживания жилых помещений в собственности или на праве пользования на территории г. Перми не имеют, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Перми в пользу истцов возмещения за жилое помещение.

То обстоятельство, что у истца ФИО2 в собственности зарегистрирован жилой дом в <Адрес> не влечет отказ в иске, поскольку материалами дела подтверждается проживание истцов на территории города Перми, а именно: актами осмотра на предмет фактически проживающих по спорному адресу лиц, сведениями о регистрации по месту жительства истцов с 2003 года в аварийном доме, справками с места работы о том, что истцы официально трудоустроены на территории города Перми и Пермского района, учитывая объяснения самого истца ФИО2 о том, что ей о данном доме не было известно, она в нем никогда не проживала и не проживает, физически дома не существует.

Кроме того, суд полагает, что нахождение в собственности одного из долевых собственников (ФИО2) жилого помещения не может влиять на право другого долевого собственника (ФИО1), не имеющего иных жилых помещений, на получение возмещения за аварийное жилое помещение.

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, составляет 2 367 900 рублей, убытки 91 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 798 900 руб.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта с 1951 года. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с 1951 года, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до первой приватизации жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ), однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена до настоящего времени.

При этом в техническом заключении от 2018 года сделан вывод о том, что причиной выявленных дефектов и разрушений в доме является, в том числе отсутствие своевременных текущих и капитальных ремонтов.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Администрацией города Перми не представлены доказательства того, что в доме проводился капитальный ремонт с даты постройки дома и относительно не нуждаемости многоквартирного дома в его проведении на дату первой приватизации.

Суд исключает из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы, не предусмотренные ст.166 ЖК РФ: проемы оконные внутриподъездные (61 396 руб.), проемы входные на лестничную клетку (245 583 руб.), отделочные работы общедомовых помещений (6 709 691 руб.), вентиляция (90 957 руб.). (12 136 242 – 61 396-245 583-6 709 691-90 957)=5 028 615 руб.

Итого компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 331 026 руб. (5 028 615 руб./707,9 кв.м.*46,6 кв.м.).

В соответствии с подпунктом 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, уплачивается физическими лицами в размере 2 000 рублей.

Согласно п.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания убытков по оформлению права собственности на другое жилое помещение в размере 4 000 рублей суд не находит, считает необходимым на основании п.п. 22 п. 1 ст. 333.33, п.2 ст.333.18 НК РФ определить размер убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истцов расположенное по адресу: <Адрес>, суд определяет в размере 2 788 826 руб., в связи с чем с администрации города Перми в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение за 5/6 долей в размере 2 324 021,66 руб., в пользу ФИО1ВА. за 1/6 доли в размере 464 804,34 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми возмещение в пользу ФИО2, <данные изъяты> за принадлежащие ей 5/6 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, убытки, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 2 324 021,66 рублей.

Взыскать с администрации г. Перми возмещение в пользу ФИО1, <данные изъяты> за принадлежащие ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, убытки, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 464 804,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-149/2023

Ленинского районного суда г. Перми