Дело № 12-203/2023
УИД 29MS0027-01-2023-003689-60
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев в судебном заседании в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он выразил не согласие с постановлением мирового судьи, указывая на незаконность требований сотрудников ГИБДД.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
Защитник ФИО1 - адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, 03.07.2023 в 22:14 у <...> в г. Архангельске, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от управления транспортным средством марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком ...., в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На основании п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.
Данные признаки указаны в п. 2 Правил Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
В связи с не согласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо на основании п.п. "б" п. 8 раздела III Правил освидетельствования правомерно направило ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём составило протокол. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждено и видеозаписью, приложенной к материалам дела.
В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о незаконности действий сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от __.__.__; протоколом об отстранении от управления ТС от __.__.__; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.__; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от __.__.__; протоколом о задержании транспортного средства от __.__.__; рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску ФИО2, видеозаписью.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Судья М.Б. Минина