УИД 66RS0№-71

Дело № 5-132(9)2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тавда 23 июня 2025 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Емельянов Р.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев административное дело на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1 при сборе материала по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, громко кричал, вел себя нагло, дерзко, выражался нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками. Своими действиями гражданин ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал. Пояснил, что находился в <адрес> по адресу: <адрес>, у родителей. В связи с бессонницей выпил 3 бутылочки корвалола и лег спать. Позже услышал разговор между родителями о том, что его необходимо поместить в психиатрическую больницу, и поскольку это его обидело, между ним и отцом произошла драка, в результате чего мать вызвала полицию. По приезду сотрудники полиции сказали ему успокоиться, что он и сделал и ушел в <адрес>, этого же дома. Затем мать вновь вызвала сотрудников полиции, после чего его доставили в отдел. Требования сотрудников полиции прекратить скандал он выполнил и спокойно проследовал в служебный автомобиль, ни каких материалов в его присутствии сотрудники полиции не оформляли и им он в этом не препятствовал.

Судья, заслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из протокола об административном правонарушении № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 по адресу: <адрес> гражданин ФИО1 при сборе материала КУСП №, громко кричал, вел себя нагло, дерзко, выражался нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками.

Из объяснения ФИО8 следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО1, который проходил лечение от наркомании в <адрес>, после чего он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын выпил корвалол и стал вести себя неадекватно, в связи с чем она испугалась за себя и вызвала сотрудников полиции. Претензий к кому-либо она не имеет, заявление писать не желает. Также в объяснение указано, что на требования сотрудников полиции отвечал отказом, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, проходящий службу в МО МВД России «Тавдинский» в должности полицейского ППСП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову по адресу: <адрес>. По приезду обнаружили, что между отцом и сыном происходит скандал, сын лез в драку на отца. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, как ему показалось он находился под действием лекарственных препаратов. Они попросили ФИО1 прекратить противоправные действия, после чего он успокоился и ушел в другую квартиру. Приехав по данному адресу второй раз, сын и отец вновь скандалили, ФИО1 был агрессивным выражался грубой нецензурной бранью, после чего они попросили прекратить противоправные действия, на что ФИО1 не реагировал, после чего они проводили его в служебный автомобиль и доставили на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО4 проходящий службу в МО МВД России «Тавдинский» в должности полицейского ППСП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО6 выезжали по вызову по адресу: <адрес>. Он из машины ни куда не выходил, в дальнейшем задержанного возил в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между и ним сыном произошел скандал и драка, его супруга ФИО8 вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции, сын успокоился, однако в дальнейшем они вновь стали скандалить и приехав по второму вызову сотрудники полиции сына забрали. Во время скандала сын возможно выражался в его адрес нецензурной бранью, при этом на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия успокоился, после чего ФИО1 увезли в полицию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно между ФИО1 и ФИО5 произошел скандал, в результате которого ФИО8 были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых ФИО1 успокоился и проследовал в служебный автомобиль.

С учетом, изложенного, судья приходит к выводу, что в материалы дела об административном правонарушении не представлено доказательств неповиновения ФИО1 законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей при сборе материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит выводу, что достоверных и бесспорных доказательств виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не установлено и считает, подлежащим прекращению производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд, вынесший постановление.

Судья Емельянов Р.В.