Дело № 2-2396/2025

УИД 77RS0008-02-2025-004340-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2025 по иску ... к ООО "Газпром трансгаз Москва", ОСФР по адрес и адрес о перерасчете суммы страховых взносов, перерасчете трудового стажа, размера страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ООО "Газпром трансгаз Москаа",ОСФР по адрес и адрес о перерасчете суммы страховых взносов, перерасчете трудового стажа, размера страховой пенсии по старости, в котором просил:

1. Восстановить процессуальный срок подачи настоящего иска.

2. В части доказательств, подтверждающих факты трудовых отношений изготовить и приобщить к делу решение Зеленоградского районного суда от 9 октября 2018 года №02-2336/2018.

3. Истребовать у Солнечногорского городского суда МО приговор по обвинению меня по ч.2 ст.293 УК РФ, в качестве доказательства подтверждающего факт его вынесения.

3. Обязать : ООО « Газпром трансгаз Москва» пересчитать и перечислить в СФР сумму страховых взносов соответствующей заработной плате заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ за период с 9 октября 2000 года по 15 мая 2022 года для начисления мне пенсии.

- СФР произвести соответствующий перерасчет трудового стажа, размера страховой пенсии по старости и ее выплату истцу за период с 15 мая 2022 года. 19.05.2025 г..

Доводы мотивированы тем, что согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на адрес гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации При назначении истцу пенсии в стаж не был включен периоды работы: с 9 октября 2000 года по 15 мая 2022 (дата назначения пенсии) года в должности заместителя начальника-главного инженера Крюковского Управления магистральных газопроводов- филиала ООО «Газпром трансгаз Москва». Трудовой договор, заключенный в соответствии с КЗоТ РФ и оформленный приказом N144/к от 18 июля 1989 года, не расторгался. Трудовые отношения между истцом и ООО «Газпром трансгаз Москва» не прекращены. В период с 17 августа 2000 года по 17 августа 2002 года истец был дисквалифицирован по приговору Солнечногорского городского суда в связи с обвинением по ч.2 адрес, однако, увольнения по этому основанию работодателем не производилось, приказ о увольнении по другому основанию в этот период является недействительным в силу преюдициальности норм уголовного права в гражданском процессе и ст.167 ГК РФ. В этой связи этим работа в иных должностях у другого работодателя регулировалась нормами гражданско правового характера. В связи с тем, что сумма перечисленных ООО « Газпром трансгаз Москва» страховых взносов в ПФР для назначения мне пенсии по старости не соответствует согласно штатному расписанию заработной плате заместителя начальника- главного инженера Крюковского УМГ- филиала ООО Газпром трансгаз Москва»

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва"в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Согласно статье 167 ГПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца и ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд , исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 21 мая 2022 г. согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере сумма

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован с18 августа 1998 г.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» указано, чторазмер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетомповышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется наосновании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа,осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этиморганом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и оперерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии снормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличениявеличины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января2015 г.; увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарныйгод иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в ч. 12 ст. 15настоящего Федерального закона, имевших место после 01 января 2015 г. до датыназначения страховой пенсии; увеличения по данным индивидуального(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхованиявеличины индивидуального пенсионного коэффициента, исходя из суммыстраховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величиныиндивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховойпенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении,переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости илистраховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете. Такой перерасчетпроизводится без заявления пенсионера с 01 августа каждого года, следующего загодом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

В случае представления после назначения страховой пенсии страхователемсведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательногопенсионного страхования за период после регистрации гражданина в качествезастрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г.№27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»в отношении периодов работы и (или) иной деятельности, имевших место доназначения страховой пенсии, влекущих увеличение индивидуального пенсионногокоэффициента, производится перерасчет размера страховой пенсии со дняназначения указанной пенсии без истребования от пенсионера заявления оперерасчете размера страховой пенсии.

В силу п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа дляустановления страховых пенсий, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015 при подсчете страхового стажа подтверждаются:

а)периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды,предусмотренные п. 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы,периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качествезастрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г.№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системахобязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»(далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основаниисведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и(или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующимигосударственными (муниципальными) органами в порядке, установленномзаконодательством Российской Федерации;

б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды послерегистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведенийиндивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписки ИЛС ФИО1;

с 10 октября 2000 г. по 26 августа 2002 г. истец работал в должностизаместителя начальника центральной производственной теплоэлектротехническойлаборатории Филиала ООО «Мострансгаз» предприятие аварийно-восстановительных работ и эксплуатации систем газоснабжения; с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2007 г. в ООО «Мострансгаз»; с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2011 г. в ООО «Газпром трансгаз Москва»; с 03 сентября 2012 г. по 11 сентября 2012 г. в КОО ВДПО;с 01 ноября 2012 г. по 29 марта 2013 г. в ООО «Газпром промгаз»;с 01 апреля 2014 г. по 07 сентября 2015 г. в ОАО «Ангстрем-Т»; с 16 октября 2015 г. по 02 октября 2016 г. в адрес «Солнечногорский завод Европласт».

Все вышеперечисленные периоды включены в страховой стаж истца, согласноданных о стаже.

В силу первого абзаца ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации от 30декабря 2001 г. № 197-ФЗ работник имеет право обратиться в суд за разрешениеминдивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал илидолжен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - втечение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо содня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с егоувольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Законодатель установил пресекательный срок по обращению в суд заразрешением индивидуального трудового спора, исковые требования истцавыходят за рамки указанных сроков, при этом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

Требования Истца о пересчете и перечислении в СФР сумм страховых взносов соответствующей заработной плате по должности заместителя начальника главного инженера Крюковского УМГ за период с 09 октября 2000 г. по 15 мая 2022 г. для перерасчета страховой пенсии по старости являются не обоснованными, поскольку в. заявленный истцом период он осуществлял трудовую деятельность в организациях,не имеющих никакого отношения к ответчику ООО «Гразпром Трансгаз Москва», аименно: с 01 апреля 2014 г. по 07 сентября 2015 г. в ОАО «Ангстрем-Т»; с 16 октября 2015 г. по 02 октября 2016 г. в адрес «Солнечногорский заводЕвропласт».

Как следует из представленных со стороны ООО Газпром Трансгаз документов 03.10.2000 Истцом в адрес работодателя подано заявлениеоб увольнении из филиала «Крюковское УМГ» в порядке перевода в филиалООО «Мострансгаз» «Предприятие аварийно-восстановительных работ иэксплуатации систем газоснабжения» («ПАВР и ЭСГ») с 09.10.2000.

Приказом № 318/к от 09.10.2000 Истец был уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТРоссийской Федерации в связи с переводом в филиал ООО «Мострансгаз»«Предприятие аварийно-восстановительных работ и эксплуатации системгазоснабжения».

Своим заявлением Истец выразил согласие работодателю на увольнение впорядке перевода на другую работу. 10.10.2000 истец приступил к работе вновой должности и на протяжении более десяти лет проработал в структурныхподразделениях ООО Газпром Трансгаз.

Согласно приказа № 35к от 27.01.2012 истец был уволен за однократноегрубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а»п.6 Ч.1 ст. 81 ТК РФ.

23.05.2000 при выполнении строительно-монтажных работ на территории газораспределительной адрес (Крюковское УМГ) произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погибработник ГУП «Одинцовский трест газового хозяйства».

В связи с этим Одинповской городской прокуратурой было возбужденоуголовное дело, проведено расследование и по его результатам вынесеноПредставление от 31.07.2000 № 205 пр-2000/118151 (далее - Представление) обустранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. Впредставлении особо отмечено, что причиной несчастного случая стали грубыепросчеты со стороны руководства. При этом представлением прокуратуры В.В.фио от работы не отстранялся.

На основании данного представления прокуратуры ООО «Газпром трансгазМосква» был издан приказ от 17.08.2000 № 438, которым начальнику филиалафио был объявлен выговор, главному инженеру филиала В.В.фио - строгий выговор.

Вопрос законности увольнения истца приказом № 318/к от 09.10.2000 годабыл предметом рассмотрения Видновского городского суда адрес,в связи с чем, 23.10.2006, 30.09.2011, 14.02.2012 судом постановлены решения оботказе в удовлетворении требований истца, в том числе и о восстановлении егона работе.

Также, при рассмотрении вышеуказанных дел учитывались доводы истца оего увольнении в связи с производством по уголовному делу, несчастнымслучаем на производстве, наложении на него дисциплинарного взыскания,нарушении его конституционных прав, не нашедшие своего документальногоподтверждения, о чем в судебных актах сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, апелляционным постановлением Московского областного судаот 24.11.2016 № 22К-8226/2016 было установлено, что приговор в отношенииФИО1 в связи с несчастным случаем не выносился, данных опривлечении его к уголовной ответственности не имеется.

ФИО1 неоднократно обращался в суды с исками овосстановлении на работе в должности заместителя начальника — главногоинженера филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Крюковское управлениемагистральных газопроводов» и взыскании заработной платы за времявынужденного прогула.

Так, в 2006 году истец обращался в Видновский городской суд Московскойобласти с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении его на работе в должности заместителя начальника - главного инженера филиала «Крюковское УМГ»(филиал Ответчика), взыскании заработной платы за вынужденный прогул икомпенсации морального вреда. Решением Видновского городского судаадрес от 23.10.2006 в удовлетворении иска было отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Московскогообластного суда от 30.11.2006 указанное решение оставлено в силу, решениевступило в законную силу.

В январе 2011 года истец повторно обратился в Черемушкинскийрайонный суд адрес с иском к ОАО «Газпром» (в настоящее время ПАО«Газпром») о восстановлении его на работе в должности заместителя начальника- главного инженера Крюковского УМГ (филиал Ответчика 1), мотивируя своитребования тем, что Председатель Правления ОАО «Газпром», не имея на тополномочий, отстранил его от занимаемой должности на основании приказаООО «Мострансгаз» от 17.08.2000. Судом была произведена замена ответчика наООО «Газпром трансгаз Москва» и дело направлено по подсудности вВидновский городской суд адрес.

Решением Видновского городского суда адрес от 30.09.2011в удовлетворении исковых требований бьшо отказано. Определением судебнойколлегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2012указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Далее истец обратился в Видновский городской суд адрес сисковым заявлением к Ответчику 1 об отмене приказа о наложениидисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении трудовыхотношений, снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 17.08.2000г. № 438, отмене приказа от 27.01.2012 № 35/к, восстановлении вдолжности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ,взыскании не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула.Решением Видновского городского суда адрес от 12.04.2012 вудовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебнойколлегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2012решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В августе 2018 года Истец обратился в Зеленоградский районный судадрес с иском к Ответчику 1 о восстановлении его на работе вдолжности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ,признании недействительным заявления об увольнении, взыскании среднегозаработка за время вынужденного прогула. Решением Зеленоградскогорайонного суда адрес от 09.10.2018, оставленным без измененияапелляционным определением Московского городского суда от 06.05.2019 икассационньм определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В декабре 2019 года истец обратился в Зеленоградский районный судадрес с исковым заявлением к Ответчику 1 о восстановлении вдолжности главного инженера - заместителя начальника филиала КрюковскоеЛПУМГ, обязании Общества ознакомить его с приказом об увольнении сдолжности главного инженера — заместителя начальника филиала КрюковскоеЛПУМГ, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 17.08.2000г. № 438, признании записи в трудовой книжке об увольнении сдолжности главного инженера - заместителя начальника филиала КрюковскоеЛПУМГ недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденногопрогула, взыскании морального вреда в размере сумма в связи сперенесенными физическими и моральными страданиями и онкологическимзаболеванием.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от07.02.2019 гражданские дела по искам ФИО1 (дела № 2-227/2019 и 2-397/2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения впорядке ст. 151 ГПК РФ.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от19.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определениемМосковского городского суда от 28.05.2019 и определением Второгокассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019, производство по делупрекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого поспору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниямрешения суда.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 11.03.2020,ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решенияЗеленоградского районного суда адрес от 09.10.2018 по вновь открывшимсяобстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу.

Учитывая, что законность увольнения ФИО1 была предметом неоднократной проверки судами, по требованиям истца к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе в должности заместителя начальника - главного инженера филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Крюковское ЛПУМГ» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с принятием судебных актов от отказе в их удовлетворении, вставивших в законную силу, а также принимая во внимание, что, истец был уволен из филиала Крюковского УМГ приказом № 318/к от 09.10.2000 по п. 5 ст. 29 КЗоТ Российской Федерации в порядке перевода на другую работу в филиал ООО «Мострансгаз» «ПАВР и ЭСГ» и проработал в структурных подразделениях ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" на протяжении более десяти лет, был уволен согласно приказа № 35к от 27.01.2012 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также учитывая, что в заявленный истцом период он осуществлял трудовую деятельность в организациях, не имеющих никакого отношения к ответчику ООО «Гразпром Трансгаз Москва», а именно: с 01 апреля 2014 г. по 07 сентября 2015 г. в ОАО «Ангстрем-Т»; с 16 октября 2015 г. по 02 октября 2016 г. в адрес «Солнечногорский завод Европласт» суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования к ООО «Газпром трансгаз Москва», ОСФР по адрес и адрес о перерасчете суммы страховых взносов, перерасчете трудового стажа, размера страховой пенсии по старости за период с 09.10.2000 по 15.05.2022, не подлежат удовлетворению. Оснований для перерасчета страховой пенсии по старости у ОСФР по гМоскве и адрес не имеется, т.к. при расчете были учтены все страховые взносы уплаченные страхователями, в связи с чем в суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ... к ООО "Газпром трансгаз Москва",ОСФР по адрес и адрес о перерасчете суммы страховых взносов, перерасчете трудового стажа, размера страховой пенсии по старости– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

​Решение принято в окончательной форме 18.07.2025 года.

Судья А.А. Романовская