Мировой судья Дело № 12-324/2023
2 судебного участка (№ 5-760/2023)
Центрального района г. Калининграда
Цветкова А.С.
РЕШЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г.Калининграда Стома Д.В., рассмотрев жалобу ООО «Марфиш» на постановление мирового судьи от 03.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го участка Центрального судебного района г. Калининграда от 03.10.2022 юридическое лицо – ООО «Марфиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Марфиш» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В случае установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, изменить наказание на предупреждение либо применить положения о малозначительности. Одновременно просил восстановить срок на обжалование.
Срок на подачу жалобы восстановлен судом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни, в производстве которого находилось указанное дело, установлена необходимость получения дополнительных материалов по делу, о чем вынесено определение об истребовании документов от < Дата >, в соответствии с которым ООО «Марфиш» необходимо было в трехдневный срок со дня получения названного определения представить должностному лицу сведения о местонахождении морского рыболовного судна ИМО №, бортовой номер №, наименование судна-«№» и документы, характеризующие имущественное и финансовое положение ООО «Марфиш».
Копия определения от < Дата > получена ООО «Марфиш» < Дата >. Вместе с тем, ООО «Марфиш» к указанному сроку должностному лицу, в производстве которого находилось дело, документы, характеризующие имущественное и финансовое положение ООО «Марфиш», представлены не были.
Согласно материалам дела < Дата > представителем ООО «Марфиш» ФИО3 в Калининградскую областную таможню направлен ответ, согласно которому сведения о местонахождении морского рыболовного судна были- доведены до таможенного органа. ООО «Марфиш» является рыбопромысловым предприятием, включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и в НО «Союз рыбопромышленников Запада», что подтверждается официальными общедоступными данными реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Иные запрошенные сведения имеют режим конфиденциальной информации и отнесены к коммерческой тайне в силу Федерального закона «О коммерческой тайне», налоговой тайне - в силу ст. 102, 313 Налогового кодекса РФ, банковской тайне в силу ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также к конфиденциальным персональным данным в силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».
27.07,2022 от защитника ООО «Марфиш» адвоката ФИО3 поступило дополнение к ранее направленном ответу, а именно сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и отчета с портала «Чекко» от < Дата >.
При рассмотрений дела судом установлено, что юридическое лицо умышленно не исполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Копия определения подучена ООО «Марфиш» < Дата >, следовательно, в срок до < Дата > юридическое лицо информацию в полном объеме не представило.
Таким образом, факт неисполнения требования должностного яйца подтвержден собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела, проведении административного расследования, истребовании документов от < Дата >, ответом о предоставлении сведений ООО «Марфиш» от < Дата > и от < Дата >, из которого следует, что документы представлены не в полном объеме и за пределами установленного законом срока.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее в установленный срок требование прокурора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия ООО «Марфиш» правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в нижнем пределе санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренной для юридических лиц.
Вместе с тем, суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входит в установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечень правонарушений, административное наказание в виде административного штрафа на совершение которых не подлежит замене на предупреждение.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные данные причинения существенного вреда действиями ООО «Марфиш», юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, угроза причинения имущественного ущерба отсутствуют, наложение административного штрафа даже в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, в данном случае носит неоправданно карательный характер, что противоречит конституционным принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ч. 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го участка Центрального судебного района г. Калининграда от 03.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Марфиш» изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 50000 рублей на предупреждение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Д.В. Стома