САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17688/2023УИД: 78RS0023-01-2022-000232-16
Судья: Мончак Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4
на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года
по гражданскому делу № 2-4577/2022 по иску ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 168 906,31 руб.
В обоснование иска указывало на то, что ответчики являлись нанимателями жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Должники в течение длительного периода времени не вносили своевременно и в полном объеме плату за пользование указанной жилплощадью, коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 168 906,31 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578,13 руб.
С учетом заявленного только ФИО4 ходатайства о применении последствий пропуска срок исковой давности, истец просил взыскать с ФИО5 задолженность в сумме 66 564,31 руб., солидарно с обоих ответчиков - 102 342,00 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2022 исковые требования ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» Санкт-Петербурга удовлетворены.
Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» Санкт-Петербурга сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 102 342,00 руб.
Взысканы с ФИО4, ФИО5 в пользу ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» Санкт-Петербурга судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657,72 руб. в следующем порядке: 3046,23 руб. солидарно с обоих ответчиков, 611,49 руб. – с ФИО5
Взыскана с ФИО5 в пользу ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» Санкт-Петербурга сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 66 564,31 руб.
Взыскана с ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 920,41 руб.
Ответчик ФИО4 с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании ордера РИК №... от <дата>, снят с регистрационного учета <дата> в связи с выездом по другому адресу.
Ответчик ФИО4 с <дата> по <дата> был постоянно зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, ответчик ФИО5 зарегистрирована и проживает в квартире с рождения – <дата> по настоящее время.
В течение длительного периода времени ответчики не вносят плату за пользование указанной жилой площадью, коммунальные услуги, в связи с чем, за период с июля 2017 по декабрь 2017, с января 2018 по июль 2018, с августа 2018 по октябрь 2018, с ноября 2018 по февраль 2019, с сентября 2019 по ноябрь 2019, с декабря 2019 по март 2020, с августа 2020 г. по октябрь 2020 у них образовалась задолженность в размере 122 885,82 руб. (л.д. 13-18).
Истцом неоднократно предпринимались меры по взысканию задолженности по коммунальным платежам, о чем свидетельствуют материалы приказного производства по гражданским делам №№ 2-64/2018- 193, 2-785/2018-193, 2-57/2020-193, 2-635/2020-193, 2-1473/2020-193, 2-393/2019-193, 2- 1207/2018-193, в рамках которых производился поворот исполнения судебных приказов ФИО4 осуществлен возврат ранее взысканных денежных средств в размере 46 020,49 руб., согласно уведомлений Комитета по финансам Санкт-Петербурга №№11592, 11591,11593,11590.
В связи с возвратом денежных средств ответчику, истцом была увеличена сумма исковых требований на 46 020,49 руб. Общий размер задолженности составил 168 906,31 руб. за обозначенный период.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, применив положения срока исковой давности по требованиям в отношении ФИО4, пришел к выводу, что в пользу истца не подлежит взысканию задолженность за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. в сумме 66 564,31 руб., сумма задолженности, находящаяся в пределах срока исковой давности (с января 2019 по октябрь 2020 гг.), взыскал задолженность солидарно с ответчиков в размере 102 342 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на исследованных в суде материалах дела, решение суда соответствует действующему законодательству. При этом судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Ответчиком ФИО4 не оспаривается, что он с <дата> по <дата> был постоянно зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.
Однако ссылки в апелляционной жалобе ФИО4 о том, что суд первой инстанции не применил сроки исковой давности по требованиям истца, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованиям в отношении ФИО4 и правомерно исходил из того, что не подлежит взысканию задолженность за период с июля 2017 по декабрь 2018 гг. в сумме 66 564,31 руб., сумма задолженности, находящаяся в пределах срока исковой давности (с января 2019 г. по октябрь 2020 г.) в размере 102 342,00 руб. взыскана с обоих ответчиков солидарно.
При этом суд пришел к выводу, что установленная законом обязанность нанимателей платить за коммунальные услуги, не может быть снята с плательщиков из-за временного пребывания по другому месту пребывания, в т.ч. в медицинском учреждении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком ФИО4 относительно недопустимости взыскания заявленных сумм в материалы дела не представлены заявления в адрес истца, в котором ФИО4 просил не начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период его отсутствия в жилом помещении на основании следующего.
В силу п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы по правовым основаниям не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком ФИО4 не соблюден установленный выше порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.
Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО4 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из протоколов судебных заседаний Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 и от 13.09.2022 ответчик ФИО4 участвовал в них, давал объяснения по делу, что подтверждает факт осведомленности о рассматриваемом гражданском деле. Кроме того, судом первой инстанции ответчик ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения на 16.11.2022, которое было получено ФИО4 посредством портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» (л.д. 105), в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения ФИО4 опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.