Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к АО «АЭРО-Шереметьево» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «АЭРО-Шереметьево» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> он с <данные изъяты> работает в организации ответчика в должности водителя спецавтотранспорта Участка эксплуатации спецавтотранспорта Службы спецавтотранспорта. Им успешно был пройден испытательный срок, нарушений трудового законодательства он никогда не допускал, однако приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> л/св отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно приказу от <данные изъяты> <данные изъяты> л/ск дисциплинарной ответственности истец был привлечен за нарушение <данные изъяты> п.п. 3.9, 3.53 Должностной инструкции, утвержденной <данные изъяты>, а также технологической карты (ТК <данные изъяты> S). Основаниям для привлечения к ответственности послужили следующие документы: акт служебного расследования от <данные изъяты>, требование о предоставлении объяснения, объяснения ФИО, служебные записки ФИО и ФИО, путевой лист автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты>, запрос на получение видеозаписи от <данные изъяты> <данные изъяты>, акт о задержке рейса <данные изъяты> Минеральные Воды в аэропорту Шереметьево за <данные изъяты>, график работы работников службы спец-автотранспорта за август 2021, должностная инструкция и технологическая карта заправки воздушных судов через ПТК «SMARTFUEL», утвержденная приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОД. По мнению работодателя истец покинул место заправки в нарушение п.п. 3.9 и 3.53 Должностной инструкции, Технологической карты заправки воздушных судов через ПТК «SMARTFUEL». С учетом изложенного, просил: признать приказ АО «АЭРО-Шереметьево» от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, приказ АО «АЭРО-Шерементьево» от <данные изъяты> признан незаконным и отменен; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<данные изъяты> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и АО «АЭРО-Шереметьево», истец принят на работу водителем спецавтотранспорта в транспортный отдел производственной дирекции на неопределенный срок.

На основании пункта 5 трудового договора установлен режим рабочего времени и времени отдыха сотрудника, согласно которому продолжительность смены составляет 11,5 часов, начало дневной смены в 07:45, включая время прохождения предрейсового медицинского осмотра, перерыв для отдыха и питания, которые не включаются в рабочее время с 11 часов до 11 часов 30 минут, с 15 часов до 15 часов 30 минут, окончание смены в 20 часов 15 минут, включая время прохождения послерейсового медицинского осмотра, начало ночной смены в 19 часов 45 минут, включая время прохождения предрейсового медицинского осмотра, перерыв для отдыха и питания, которые не включаются в рабочее время с 23 часов до 23 часов 30 минут и с 03 часов до 03 часов 30 минут, окончание работы с 08 часов 15 минут, включая время прохождения послерейсового медицинского осмотра.В соответствии с приказом генерального директора АО «АЭРО-Шереметьево» от <данные изъяты> к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отклонение от графика технологического обслуживания <данные изъяты> в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, в результате которого рейс N 4182 Минеральные Воды в аэропорту Шереметьево был задержан на 52 минуты с составлением акта о задержке рейса за <данные изъяты>.

В связи с фактом отклонения от графика технологического обслуживания была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что ФИО <данные изъяты>, не дождавшись сменщика самовольно покинул стоянку и прибыл на ОЗК.

<данные изъяты> ФИО прибыл на место стоянки <данные изъяты> в 19 часов 23 минуты. В 19 часов 25 минут подан телетрап к воздушному судну, в 19 часов 27 минут работу по разгрузке багажа начали грузчики сторонней организации. В 19 часов 39 минут ФИО доложил по рации диспетчеру ФИО о том, что у него рабочий день закончен, и он отъезжает со стоянки. В 19 часов 40 минут грузчики закончили работу и выехали из зоны обслуживания воздушного судна в 19 часов 41 минуту. В 19 часов 42 минуты ФИО въехал в зону обслуживания воздушного судна, под колеса ТЗА-22 <данные изъяты>. В 19 часов 44 минуты водитель спец-автотранспортаФИО выехал из зоны обслуживания и направился в сторону оперативно-заправочного комплекса. В 19 часов 58 минут ФИО въехал на территорию оперативно-заправочного комплекса.

Из письменных объяснений ФИО от <данные изъяты>, следует, что отношения к задержке рейса он не имеет, о данном факте ему стало известно из требования АО «АЭРО-Шереметьево» о предоставлении объяснений, какого-либо обвинения в совершении проступков за время работы истцу предъявлено не было.

<данные изъяты> комиссией в составе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО1, ФИО и ФИО было проведено служебное расследование по факту отклонения от графика технологического обслуживания, результаты которого оформлены актом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно служебным запискам диспетчера ФИО и начальника смены ФИО водитель спецавтотранспортаФИО получил команду на заправку воздушного судна и выехал заблаговременно. Заправка судна должна была начаться в 19 часов 43 минуты и закончиться в 20 часов 03 минуты. В 19 часов 39 минут истец доложил диспетчеру по рации, что у него рабочий день закончен, и он отъезжает от стоянки. Диспетчер ФИО в присутствии начальника смены ФИО сообщила водителю спецавтотранспорта ФИО, что направит ему сменщика, тот успеет его поменять, но истец, не дождавшись сменщика, самовольно покинул стоянку и прибыл на ОЗК. В 19 часов 50 минут водитель спецавтотранспорта ФИО убыл на МС <данные изъяты>, прибыл в 20 часов 06 минут и въехал в зону обслуживания, в 20 часов 08 минут подключился к воздушному судну и произвел заправку. В 20 часов 20 минут водитель окончил заправку, отключился от воздушного судна и в 20 часов 33 минуты выехал из зоны обслуживания.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показал, что <данные изъяты> ФИО получив задание на заправку воздушного судна авиакомпании «NorthWind», прибывшего позже установленного времени, выехал с оперативно-заправочного комплекса и направился к воздушному судну. Истец по рации передал диспетчеру сообщение об окончании своего рабочего времени, ввиду чего ФИО, как начальником смены, было принято решение направить к судну сменного водителя. Диспетчер поручила ФИО оставаться на месте стоянки и дожидаться сменного водителя, чего истец не исполнил, и, не дождавшись сменного водителя, покинул место заправки. За это время сменному водителю ФИО был выписан путевой лист с направлением до станции МС <данные изъяты>, однако, сменить на этом же автомобиле не представилось возможным, поскольку истец на нем уехал, в связи с чем, было принято решение о направлении сменного водителя на ином транспорте. ФИО суду пояснил, что задержки рейсов и как следствие отклонения от технологических графиков, происходят регулярно. В данном случае причиной задержки рейса стал поздний подъезд для заправки воздушного судна, самолет улетел позже и-за несвоевременной заправки судна, в результате чего пострадал имидж компании АО «АЭРО-Шереметьево».

Свидетель ФИО показал, что процесс замены смены происходит следующим образом: перед работой сотрудник проходит медосмотр, получает путевку, на специально отведенном легковом транспорте довозят до водителя, которого необходимо сменить и под бортом, с целью не прекращения заправки, происходит смена водителей на одном и том же транспорте. Смена так же осуществляется водителем на другой заправочной машине, но под тот же борт. Все изложенное происходит согласно технологической карте. Свидетель обратил внимание суда на тот факт, что ранее лично покидал территорию аэропорта за пределами времени, установленного путевым листом, был остановлен инспектором МАШ, который выписал штраф в адрес компании и сделал соответствующую отметку в путевом листе водителя.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показала, что, являлась членом комиссии, проводившей служебное расследование по факту отклонения от графика технологического обслуживания, в результате действий ФИО <данные изъяты>. В ходе расследования комиссией были изучены подлинники документов, указанных в акте. По представленному МАШ видеоматериалу с камер системы видеоконтроля, было проверено время прибытия и убытия истца с места заправки, каждое действие в точности по времени отражено в акте. Со слов свидетеля ФИО был обязан выполнять задания диспетчера, однако, покинул место заправки, не дождавшись смену. Сменой так же является водитель на другой заправочной машине.

Свидетель ФИО показал, принимал участие в служебном расследовании <данные изъяты>. Со слов свидетеля запрошенная из МАШ видеозапись подтвердила обстоятельства, произошедшие <данные изъяты>. Истец не обеспечил заправку воздушного судна и не произвел его обслуживание, что подтверждается служебными записками, исследованными комиссией. В выводах комиссии указано о не выполнении работником ФИО распоряжения диспетчера. После сообщения истца о том, что стоянку он покидает, диспетчер направила ему смену. Истец имел право заблаговременно отказаться от заправки воздушного судна, поскольку ему было известно в какое время рабочий день оканчивается.

Свидетель ФИО показала, что принимала участие в служебном расследовании <данные изъяты>. Пояснила, что заправка судна производится согласно графику технологического обслуживания. Действия истца привели к задержке рейса <данные изъяты> по направлению в Минеральные Воды, поскольку своевременно не была окончена заправка, что подтверждается видеозаписью с системы видеоконтроля МАШ. В ходе служебного расследования были исследованы все представленные материалы, в том числе проведены беседы с лицами, составившими служебные записки – начальником смены ФИО2 и диспетчером ФИО3.

Свидетель ФИО показал, что принимал участие в служебном расследовании <данные изъяты>. Свидетель пояснил, что ТГП – технологический график плановый, который должен был применяться. ТГ – технологический график, который применялся фактически для обслуживания рейса <данные изъяты>, ввиду задержки рейса, такой график предлагает аэропорт с учетом конкретных обстоятельств. В результате нарушений, допущенных ФИО по несвоевременной заправке воздушного судна, для АО «АЭРО-Шереметьево» и аэропорта Шереметьево наступили неблагоприятные последствия. Свидетель пояснил суду, что подлинность документов, предоставленных в ходе служебного расследования, проверялась на основании оригиналов документом, видеозаписи МАШ и проведения беседы с сотрудниками. В ходе расследования было установлено, что работник ФИО не выполнил задание диспетчера, чем нарушил положения должностной инструкции.

В судебном заседании истец неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что у него сменщика не было, в журнал приема-передачи смены как сменщик автомобиля <данные изъяты> с выдачей путевого листа никто не был включен.

Между тем, сторона ответчика в судебном заседании не отрицала отсутствие сменщика именно на автомобиль <данные изъяты>, поскольку на указанном автомобиле истец уехал. При этом, свидетельскими показаниями, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, являющегося начальником Службы спецавтотранспорта организации ответчика, подтверждается что водитель ФИО подпадает под категорию сменного водителя, поскольку заправка судна происходила под одним и тем же бортом воздушного судна.

Истец покинул место стоянки, не дождавшись смены, тем самым своими действиями создал препятствия к принятию сменным водителем ФИО спецтранспорта <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей и иным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель, установив наличие виновного нарушения работником трудовых обязанностей, которое выразилось в невыполнении указаний диспетчера и неосуществлении заправки воздушного судна, поскольку место стоянки истец покинул, то есть фактически отказался от выполнения своей трудовой функции, работодатель потребовал у истца объяснения, которые были предоставлены, и, оценив проступок работника, учтя обстоятельства и последствия данного проступка для работодателя, объяснения работника, принимая во внимание его предыдущее поведение, отношение к труду, отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности ранее, издал приказ о вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания с соблюдением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Примененная в отношении ФИО мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствуют тяжести проступка и является справедливой, соразмерной, не является самым строгим из возможных для истца.

Доводы истца о невозможности осуществить заправку воздушного судна до 20 часов 15 минут судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции с достоверностью подтверждена возможность в 14-ти минутный период заправить судно и в течение 3-х минут покинуть зону обслуживания воздушного судна, успев при этом пройти медицинский осмотр.

Кроме того, согласно Приказу Министерства транспорта РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» допускается превышение времени управления автомобилем, но не более чем на 1 час в целях следования автомобиля к месту ближайшей стоянки для отдыха или конечному месту назначения.

Истец указывает, что в случае осуществления истцом заправки воздушного судна, как того требовала диспетчер, повлекло бы за собой нарушение условий трудового договора ввиду истечения срока путевого листа, однако, судом данный довод признан не состоятельным, так как своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и был полностью опровергнут собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи