№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания К.Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец К.Д.В. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 147 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., за оформление доверенности в размере 2 300 руб., указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ были причинены автомобилю истца значительные повреждения, которые не были учтены ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным при определении размера страховой выплаты.

Истец К.Д.В. - в лице представителя Т.Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный - о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40 ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля № №, под управлением К.Е.Н. и автомобиля № №, под управлением К.Д.В., принадлежащего последнему.

Виновником ДТП признан К.Е.Н., чья гражданская ответственность застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серия № №.

Гражданская ответственность К.Е.Н. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия № №.

В результате ДТП автомобилю марки № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля, а ДД.ММ.ГГ было организовано проведение автотехнического исследования в ООО «ТК Сервис М», согласно заключения которого № повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № Ф3 указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ № П.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № ФЗ финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 118 100 руб., с учетом износа – 77 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № требования К.Д.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Д.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 118 100 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности выводов заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в котором эксперт полно, подробно и развернуто ответил на все поставленные перед ним вопросы.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют сомневаться в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из смысла ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом, а также в случае необходимости для проверки заявления о фальсификации доказательств или проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

Если такое ходатайство не поступило, суд оценивает требования и возражения сторон с учетом положений статей, определяющих бремя доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам их право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, как неотьемлемого элемента процесса доказывания заявленных истцом требований, а также последствия отказа от такого ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания, с приобщением к нему расписки представителя истца об отказе назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения в заявленном размере отсутствуют.

Суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований истца в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, поскольку действиями ответчика, права истца, как потребителя не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT К.Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков