Дело № 2-428/2025 УИД 13RS0011-01-2025-000989-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 30 июля 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Былкиной Н.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 783214 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 664 руб.

В обоснование требований указал, что 02 ноября 2024 г. в 11 час. 40 мин. на 422 км. автодороги ФАД М-5 Урал Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, которая не справившись с управлением допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1 В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2024 г., является ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № от 07.08.2024 г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис серии ХХХ № от 14.10.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Произошедшее ДТП страховой компанией признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, и согласно экспертному заключению №21-11-1 от 21 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 183 214,66 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 783 214 руб.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2025 г. к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «ИНГОССТРАХ».

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2025 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ, Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 02 ноября 2024 г. в 11 час. 40 мин. на 422 км. автодороги ФАД М-5 Урал Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, которая не справившись с управлением допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1

В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2024 г., является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № от 07.08.2024 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис серии ХХХ № от 14.10.2024 г.

ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Произошедшее ДТП страховой компанией признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, и согласно экспертному заключению №21-11-1 от 21 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 183 214,66 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховщиком выплатой и реальным ущербом, на основании заключения независимого оценщика, подготовленного по заказу истца.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из того, что он является владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также из недостаточности выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №21-11-1 от 21 ноября 2024 г., по результатам исследования которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой в сумме 783 214 руб.

Возражений относительно размера ущерба и доказательств в подтверждение данных обстоятельств от ответчика не поступило. Виновность ответчиком в дорожно-транспортном происшествии также не оспорена, а потому указанная сумма в возмещение причиненного материального ущерба истцу сверх страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика. Учитывая размер ущерба и отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором оказания услуг по проведению независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №21-11-1 от 21 ноября 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №21-11-1 от 21.11.2024 г.

Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с ФИО3 Таким образом, расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют 20 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

К исковому заявлению ФИО1 приложен договор на оказание услуг по представлению интересов от 12 февраля 2025 г. №12/02/25, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ВОЛЬВО ФН-ТРАК г/н №, в результате ДТП от 02.11.2024 г., стоимость по договору определена 15 000 руб., получение денежных средств по договору подтверждается соответствующим Актом приёмки-передачи денежных средств от 12 февраля 2025 г.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности и неразумности указанных судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 20 664 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 783 214 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 664 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 г.

Председательствующий Е.А.Пивкина