Решение по делу № 2-207/2023 от 03.03.2023 - об оспаривании действий врача-эндокринолога, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-207/2023

УИД 32RS0012-01-2022-001033-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2023 г. г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к врачу-эндокринологу ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2 об оспаривании действий врача-эндокринолога, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к врачу-эндокринологу ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2 о признании ее действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик 8 декабря 2021 года письменно обратилась с заявлением к врачу-психиатру ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО3, где указала диагноз, с которым истец состоит на учете у врача-эндокринолога, а впоследствии в судебном заседании 21 июля 2022 года при рассмотрении административного искового заявления врача-психиатра ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО3 к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, сообщила данные сведения в присутствии участников процесса.

Просит признать незаконными действия ответчика, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2021 года врач-эндокринолог ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2 обратилась с заявлением к врачу-психиатру ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО3 о принятии к ФИО1 мер медицинского характера в связи с его неадекватным поведением, при этом указав, что ФИО1 состоит на учете у эндокринолога с диагнозом «сахарный диабет».

Впоследствии врач-психиатр ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

В судебном заседании врач-эндокринолог ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, где подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении на имя врача-психиатра ФИО3 Кроме того в судебном заседании была обозрена медицинская амбулаторная карта на имя ФИО1, при этом возражений от участников процесса не поступило.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Следовательно, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и причинением истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия.. .

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с рассмотрением административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании гражданина ФИО1 в недобровольном порядке, врач-эндокринолог ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, в связи с исследованием доказательств по делу судом была обозрена медицинская карта на имя ФИО1, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, согласие гражданина на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, не требуется.

Довод истца о том, что ответчик нарушила врачебную тайну, предоставив сведения врачу-психиатру, являются ошибочными.

Таким образом, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к врачу-эндокринологу ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2 об оспаривании действий врача-эндокринолога, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09.03.2023 г.