Дело № 5-1672/22 УИД 77RS0023-02-2022-011286-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04 августа 2022 года

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности (сведений не имеется),

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при этом правонарушение совершено в городе Москве.

Так, 05 мая 2022 года в 17 час. 50 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения выездной внеплановой проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ» гражданку Респ. Узбекситан ФИО4 Г.Н.К., паспортные данные, в качестве уборщицы, не имеющей соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, которая на момент проведения проверки осуществляла трудовую деятельность в нарушение с п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Представитель ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, с правонарушением не согласился, представил письменные возражения.

Выслушав представителя ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ», иследовав материалы дела, судья считает, что вина ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом САО № ... об административном правонарушении от 24.05.2022, согласно которому 05 мая 2022 года в 17 час. 50 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения выездной внеплановой проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ» гражданку Респ. Узбекистан ФИО4 Г.Н.К., паспортные данные, в качестве уборщицы, не имеющей соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, которая на момент проведения проверки осуществляла трудовую деятельность в нарушение с п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»;

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 05.05.2022 №27;

- протоколом осмотра территории от 05.05.2022;

- рапортом сотрудника полиции от 05.05.2022;

- актом проверки № 23 от 05.05.2022;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.05.2022;

- объяснениями ФИО2, ФИО3 от 05.05.2022;

- фототаблицей;

- постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.05.2022, согласно которому гражданка Респ. Узбекистан ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ», квалифицировать их по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательствам требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Доводы представителя ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ» о том, что отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Протокол осмотра территории составлен с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, с участием двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих лиц какие-либо заявления не поступили. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, к протоколу осмотра приложена фототаблица. Указание в протоколе осмотра территории дату составления 05.05.2021 вместо 05.05.2022, а также в одном месте ООО «БРУСНИКА» вместо ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ» суд считает техническими описками.

Указание на то, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения гражданки Респ. Узбекистан ФИО4 К. по факту осуществления ее трудовой деятельности в ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ», суд не может принять во внимание, поскольку факт осуществления гражданкой Узбекистан ФИО4 трудовой деятельности в ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ» в качестве уборщицы установлен постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06.05.2022.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует действия ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод представителя ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ» о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица адрес к исполнению своих должностных обязанностей в части обеспечения исполнения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает, что ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, характер совершенного административного правонарушения, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с учетом положений чч. 2, 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «БРУСНИКА ХОЛДИНГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Реквизиты: УФК по г. Москве (УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 774301001, ОКТМО 45348000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300, ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601181019000140, к/с 40102810545370000003, БИК 004525988, УИН 188803772200...7.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Арсеньева