Решение по делу № 2-572/2023 от 21.06.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе.

Мотивированное решение суда

изготовлено 21.06.2023г.

№

50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «<адрес> «ЖКХ <адрес>», ГБУ МО «ФИО3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к МУП «<адрес> «ЖКХ <адрес>», ГБУ МО «ФИО3» о возмещении ущерба в размере 361 909 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по экспертизе в сумме 43 000 руб., требования мотивируя тем, что является собственником транспортного средства «БМВ» рег. знак. К989АВ150, а также 1/3 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> г. ФИО1 <адрес>А. 10.07.2022г. на принадлежащий ей автомобиль, забор, расположенный при <адрес>А <адрес> г. ФИО1 упало дерево, расположенное за территорией земельного участка. В результате падения дерева были причинены повреждения автомобилю, а также повреждения ограждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 317 100 руб., стоимость восстановительного ремонта ограждения- 44 809 руб. Полагает, что ответчики, в зоне ответственности которых находится территория, на котором располагалось упавшее дерево, должны нести ответственность за причиненный ей ущерб. Ответчики отказываются возместить ущерб. (л.д.95-97 том1).

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики:

Представитель ГУП МО «ФИО3» в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель МУП <адрес> «ЖКХ <адрес>» в судебное заседание явился, иск не признал, поддержали письменные возражения.

Третьи лица:

Представитель Администрации г.о. ФИО1 в судебное заседание явился, требования не поддержал.

Представитель МБУ «Экология и природопользование г.о. ФИО1» в судебное заседание явился иск не поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно материалам дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «БМВ» рег. знак. К989АВ150, а также 1/3 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> г.ФИО1 <адрес>А. (л.д.89-90 том1).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец указал, что является собственником транспортного средства «БМВ» рег знак. К989АВ150, а также 1/3 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> г.ФИО1 <адрес>А. 10.07.2022г. на принадлежащий ей автомобиль, забор, расположенный при <адрес>А <адрес> дерево, расположенное за территорией земельного участка. В результате падения дерева были причинены повреждения автомобилю, а также повреждения ограждения.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец представила копии: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2022г., согласно которому, 10.07.2022г. в ОМВД по г.о. ФИО1 поступил материал проверки по сообщению ФИО2

В ходе проверки из объяснений ФИО2 установлено, что 10.07.2022г. ФИО2 находилась по адресу: <адрес> г.о. ФИО1 с Новоселки <адрес>А и услышала шум и грохот на улице, в окно она увидела упавшее дерево, которое повредило ее автомобиль, а именно переднее левое крыло, бампер передний, стекло лобовое и капот. Возможно у машины имеются другие повреждения, которые в настоящий момент установить невозможно, так как упавшее дерево не убрано. Также повреждена крыша дома, въездные ворота, забор, а также возможно имеются повреждения в обшивке дома.

В ходе проверки из протокола осмотра места происшествия проведенного 10.07.2022г. установлено, что осмотрен автомобиль марки БМВ г.н. К989АВ150 синего цвета, припаркованный по адресу: МО г.ФИО1 <адрес>А. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло и капот. (л.д.33 том1).

Согласно экспертного заключения № «Независимая автотехническая экспертиза» от 06.08.2022г., автомобилю причинены повреждения: облицовка переднего бампера, ВМ, ПД левой части, крыло переднее левое деформация с ВМ, капот деформация с ВМ, дверь задняя левая НЛКП, дверь передняя левая НЛКП, панель крыши НЛКП, стекло лобовое образование трещин, молдинг стекла опускного передней левой двери-задир, молдинг стекла опускного задней левой двери- задир, зеркало наружное левое НЛКП, блок фара передняя левая разрушение крепежа (л.д.40-41 том1).

Получение указанных повреждений автомобилем марки БМВ г.н. К989АВ150 возможно при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317 100 руб. (л.д.34-54 том1).

Согласно отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ от 06.08.2022г. независимо автотехнической экспертизы, повреждены: ворота откатные-деформированы с изломом ребер разрушены 4,5 м х 2,0м. Материал профиль, стальной + профильный лист требуется замена в сборе с рамками. Левая секция забора 3,5 м х 2,0 имеет аналогичные повреждения и материалы. Правые секции забора 2 шт. имеют аналогичные материалы и повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения, поврежденного в результате упавшего дерева, расположенного по адресу: МО г. ФИО1 <адрес>А по состоянию на 06.08.2022г. составляет 44 809 руб. (л.д. 54-77 тм1).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

При этом, данные заключения ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ими заявлено не было.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные вышеназванными правовыми нормами для возмещения ущерба, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева и ответственность по возмещению ущерба возлагается на ГУП МО «ФИО3», в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 12. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Размеры полосы отвода автомобильной дороги определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009г. № «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса».

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 02.09.2009г. № «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», ширина полосы отвода включает в прилегающие с каждой стороны к кромке проезжей части полосы шириной 25 метров на автомобильных дорогах I-III категории и по 15 метров на автомобильных дорогах IV-V категории.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.09.2009г. №, для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог, дополнительно к границам полосы отводы, устанавливаемым по нормам отвода земель, согласно приложениям № к настоящим нормам, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров.

Согласно акту осмотра и схеме кадастрового инженера, пень от упавшего дерева непосредственно прилегает к земельному участку с КН 50:31:0000000:60148, занятой дорогой. (л.д. 78-85 том2).

Земельный участок с КН 50:31:0000000:60148, категории земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- общее пользование территории. Участок занят дорогой IV категории регионального значения-Новоселки-Бавыкино-МБК, балансодержателем которого является ГБУ МО «ФИО3».

Согласно ответу Управления благоустройства Администрации г.о. ФИО1 от 19.05.2023г., участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Новоселки-Бавыкино-МБК» (46К-2250), расположенная в границах земельного участка с КН 50:31:0000000:60148 имеет инвентаризационный номер «01994704», входит в реестр собственности <адрес>, находится в оперативном управлении ГБУ МО «ФИО3», которые выполняют работы по их содержанию в летний и зимний период, а также относится к IV технической категории с усовершенствованным типом покрытия (л.д. 86 том2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что упавшее дерево находилось на участке дороги, балансодержателем которого является ГБУ МО «ФИО3», в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в силу вышеназванных правовых норм подлежит возложению на ГБУ МО «ФИО3».

Доводы ответчиков о том, что в соответствии с ч.1 ст. 25 Решения Совета депутатов городского округа ФИО1 от 25.10.2018г. № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа ФИО1», обязанность по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц на расстоянии 5 метров, возлагаются на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов, однако, данную обязанность истец не исполнила, что повлекло причинение ущерба ее имуществу, суд находит неправомерными, поскольку упавшее дерево находилось на участке дороги, балансодержателем которого является ГБУ МО «ФИО3», на которого в силу вышеназванных правовых норм, а также п. 3.1 Устава ГБУ МО «ФИО3» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что истец, являясь собственником земельного участка, не проявил должной осмотрительности и не принял мер по устранению дерева, представляющего опасность для движения автотранспорта и жизни людей.

В материалы дела представлены копии многочисленных обращений истца в Администрацию г.ФИО1, ГБУ МО «ФИО3», в которых истец просит произвести работы по обрезке дерева напротив дома по адресу: г.ФИО1 <адрес>.

Согласно ответу начальника Домодедовского регионального управления автомобильных дорог на обращение истца № от 12.08.2021г., экспертом ГБУ МО «ФИО3» было проведено обследование дерева, в результате которого сделан вывод, что указанное дерево не угрожает безопасности дорожного движения.

На обращение истца от 23.06.2019г. Администрацией г.о. ФИО1 сообщено, что территория не относится к муниципальной собственности, в связи с чем, обращение направлено собственнику (балансодержателю) территории Домодедовского ФИО1 для проведения работ по опиловке дерева.

В материалы дела представлено обращение Администрации г.о. ФИО1 в адрес Домодедовского ФИО1 «ФИО1», согласно которого, в связи с поступившей жалобой через портал «Добродел» на аварийно -опасное дерево по адресу <адрес>, которое находится не менее 2-метрах от автомобильной дороги регионального значения «Новоселки-Бавыкино-МБК» с интенсивным движением автотранспортных средств, просят спились дерево, представляющее опасность для движения автотранспорта и жизни людей в срок до 05.06.2019г.

Поскольку, согласно экспертного заключения № «Независимая автотехническая экспертиза» от 06.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317 100 руб., согласно отчета об оценке № ДД.ММ.ГГГГ от 06.08.2022г. независимо автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения, поврежденного в результате упавшего дерева, расположенного по адресу: МО г. ФИО1 <адрес>А по состоянию на 06.08.2022г. составляет 44 809 руб., то суд взыскивает с ответчика ГБУ МО «ФИО3» в пользу истца в счет возмещения ущерба 361 909 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с МП «ЖКХ <адрес>», суд исходил из того, что в соответствии с положениями Устава МП «ЖКХ <адрес>» предметом деятельности является содержание, эксплуатация и ремонт находящегося в его ведении муниципального жилищного фонда.

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района <адрес> № от 03.09.2015г. за управляющей организацией МП <адрес> «ЖКХ <адрес>» закреплена территория многоквартирных домов, на МП возложена обязанность по содержанию закрепленных территорий в соответствии с Правилами благоустройства Чеховского муниципального района <адрес> (л.д. 131-132 то1).

Обязанность по обслуживанию придомовой территории частного жилого фонда на МП «ЖКХ <адрес>» не возложена.

Договор между истцом и МП «ЖКХ <адрес>» на обслуживание придомовой территории прилегающей к частному домовладению не заключался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с МП «ЖКХ <адрес>» в пользу истца суммы ущерба не имеется и суд в удовлетворении требований отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика ГБУ МО «ФИО3», а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между ФИО2 и ГБУ МО «ФИО3» не распространяются, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения ФИО2 и ГБУ МО «ФИО3» не распространяются, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку в иске ФИО2 о взыскании ущерба с МП <адрес> «ЖКХ <адрес>» отказано, то подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании с них компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 43 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенных прав и в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком ГБУ МО «ФИО3».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ГБУ МО «ФИО3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «ФИО3» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 361 909 руб., расходы за составление экспертных заключений 43 000 руб.

Исковые требования ФИО2 ГБУ МО «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к МУП <адрес> «ЖКХ <адрес>», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.