Постановление по делу № 5-110/2023 от 21.04.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

№

УИД №RS0№-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

-Дата- ...

Судья Индустриального районного суда ... УР Короткова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, -Дата- года рождения, уроженца ..., трудоустроенного в должности водителя-экспедитора в ООО «Увинский мясокомбинат», холостого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу УР, ..., имеющего водительское удостоверение серии № №, выданное 18.10.2001г., ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекающегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от -Дата-, ФИО5, являясь водителем транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак № в пути следования на регулируемом перекрестке ... и ..., напротив ..., не выполнил требования п.п.1.3, 1.5, 3.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: -Дата- в ОБДПС ГИБДД У МВД России по ... поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем -Дата- в 22 час. 31 мин., в котором ФИО5, являясь водителем транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ..., со стороны ... в направлении ... по крайней правой полосе движения. В пути следования на регулируемом перекрестке ... и ..., напротив ..., при приближении автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Потерпевший №1, -Дата- года рождения, получила телесные повреждения которые согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, от -Дата-, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; водитель ФИО5, получил телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы, для установления степени тяжести вреда причиненного его здоровью, отказался; пассажиры Потерпевший №2, -Дата- года рождения и Потерпевший №3, -Дата- года рождения, получили телесные повреждения, от прохождения судебно- медицинской экспертизы, для установления степени тяжести вреда причиненного их здоровью, отказались; транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, с протоколом об административном правонарушении был не согласен, вину в совершенном правонарушении не признал, дал объяснения, согласно которым, считает себя не виновным, слева от него находилось другое транспортное средств, из-за которого он не видел транспортное средство ФИО4, стаж управления транспортными средствами составляет 1 год, проблесковых маячков не видел, так как впереди на перекрестке были расположены большие световые видео-экраны, звуковых сигналов не слышал, двигался на зеленый сигнал светофора, дополнительное табло светофора с отчетом времени не видел, так как оно находилось далеко. Просил не лишать его права управления, так как водительское удостоверение ему необходимо для работы водителем-экспедитором.

В судебном заседании защитник ФИО5 – ФИО7, действующий на основании ордера, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как водитель ФИО5 не располагал технической возможностью избежать столкновения и остановиться. Просил назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа. Суду пояснил, что водитель ФИО4 Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Судьей по ходатайству защитника ФИО5 – ФИО7, действующего на основании ордера, приобщены к материалам дела 4 фотоснимка, на которых изображен ФИО5 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП ФИО5, положительная характеристика с места работы ФИО5

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, при рассмотрении дела обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, дала объяснения, согласно которым, ее здоровью в результате ДТП причинен вред, в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье в транспортном средстве ФИО5, от проведения медицинской экспертизы отказалась, вред ей не возмещен, с ФИО5 проживают совместно, претензий к ФИО5 не имеет, просила назначить ФИО5 административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании представитель АУЗ УР «ССМП МЗ УР» ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил, что транспортное средство ФИО4 принадлежит АУЗ УР «ССМП МЗ УР», транспортному средству причинен материальный ущерб, согласно автотехнической экспертизе водитель ФИО5 двигался со скоростью 69 км. в час с превышением разрешенной скорости движения, в связи с чем не мог экстренно остановить транспортное средство, оставил назначение наказания на усмотрение судьи.

Судьей по ходатайству представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, приобщена к материалам дела копия протокола осмотра места несчастного случая происшедшего -Дата- с пострадавшей медицинской сестрой Потерпевший №1 от -Дата- с приложением 4 фотографий.

Ранее в судебном заседании -Дата- потерпевшая Потерпевший №3 при рассмотрении дела обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривала, пояснила, что в результате ДТП у нее имелись телесные повреждения, она отказалась от проведения медицинской экспертизы, работает фельдшером, в момент ДТП находилась в кабине ФИО4 на переднем пассажирском сиденье, после ДТП ФИО5 извинения ей не приносил, оставила назначение наказания ФИО5 на усмотрение судьи.

Ранее в судебном заседании -Дата- потерпевшая Потерпевший №1, при рассмотрении дела обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, пояснила, что в результате ДТП ее здоровью причинен легкий вред, находилась на амбулаторном лечении, работает мед. сестрой в «скорой помощи», в момент ДТП находилась в салоне ФИО4 сидела в кресле и была пристегнута ремнем безопасности, вред ФИО5 ей не возмещен, извинения не принесены, оставила назначение наказания ФИО5 на усмотрение судьи.

Ранее в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО14., поддержал ранее данные им письменные объяснения, дал объяснения согласно которым, он работает водителем «скорой помощи», его здоровью в результате ДТП вред не причинён, в отношении него так же составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим обстоятельства совершения административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от -Дата-;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от -Дата- со схемой места совершения административного правонарушения, на которой указаны направления движения транспортных средств и место ДТП;

- имеющимися объяснениями ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 об обстоятельствах ДТП от -Дата-, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении № от -Дата-;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, согласно которому у Потерпевший №1, -Дата- года рождения, имеются повреждения характера закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, лице. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, согласно которому у Потерпевший №1, -Дата- года рождения, имелись телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, кровоподтеков на лице. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства. Учитывая данные объективного осмотра и представленных медицинских документов, повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Судебно-медицинских исследований на предмет вероятного получения повреждения потерпевшим в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии с условием пристегнут он был ремнем безопасности или нет, не имеется. Поэтому определить могли ли быть получены потерпевшей, указанные в п.1 выводов повреждения, если бы она была пристегнута ремнем безопасности в салоне транспортного средства в момент ДТП или не была пристегнута ремнем безопасности, не представляется возможным;

- заключением АНО «Департамент судебных экспертиз» №-И-22 от -Дата-, согласно которому, исходя из видеозаписи и расстояний на имеющихся в материалах дела схемах, скорость движения автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, перед столкновением транспортных средств составляла около 69,3 км/час. Исходя из видеозаписи, автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак №, пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» на желтый сигнал светофора. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, следуя, как с рассчитанной скоростью движения 69,3км/час, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 60 км/час, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», приняв меры к снижению скорости при включении желтого сигнала светофора, как экстренным торможением, так и не прибегая к экстренному торможению. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, следуя как с рассчитанной скоростью движения 69,3 км/час, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 60 км/час, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, и, тем самым, предотвратить столкновением с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, приняв меры к торможению с момента пересечения автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, стоп-линии. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, следуя, как с рассчитанной скоростью движения 69,3 км/час, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 60 км/час, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, и, тем самым, предотвратить столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, приняв меры к торможению с момента, когда водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, имел возможность обнаружить приближающийся к перекрестку автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, двигающийся с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, следуя, как с рассчитанной скоростью движения 69,3 км/час, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный №, приняв меры к торможению с момента обнаружения, исходя из показаний водителя ФИО5, автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак Т664№ в момент пересечения автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, стоп-линии. Исходя из видеозаписи, автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак Т664№ попадает в зону видимости водителя автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № не менее чем за 4,87 сек. до момента столкновения транспортных средств. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО15. в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Согласно п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

- заключением ООО «Первая оценочная компания» № от -Дата-, согласно которому по первому вопросу - исходя из материалов дела, видеозаписей ДТП, с какой скоростью осуществлял движение водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, до столкновения с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №? - экспертом дан следующий ответ - исходя из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле, который на момент ДТП находился в неподвижном положении на ... перед перекрестком ... равной 4,535м, скорость автомобиля Митсубиси Лансер при выезде на перекресток составляла 69 км/ч; по второму вопросу - исходя из представленных материалов дела, видеозаписей ДТП, на какой сигнал светофора пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак №? - экспертом указано о том, что в данной дорожной ситуации автомобиль Митсубиси Лансер пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при включенном для него желтом сигнале светофора; по третьему вопросу - если автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» на желтый сигнал светофора, то располагал ли технической возможностью водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, следуя, как с рассчитанной, так и разрешенной на данном участке дороги скоростью, остановить транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, с момента включения желтого сигнала светофора? - экспертом указано следующее - в данной дорожной ситуации, с учетом представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора, водитель автомобиля Митсубиси Лансер при движении как с рассчитанной скоростью 69 км/ч, так и с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», применив не экстренное торможение в момент включения для него желтого сигнала светофора, так как Sol = 35,9...45,0 м больше расстояния удаления автомобиля Митсубиси Лансер от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» в момент включения для автомобиля Митсубиси Лансер желтого сигнала светофора, равного 19,2 м; по четвертому вопросу - располагал ли водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № избежать столкновения с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, при применении торможения с момента пересечения автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, стоп-линии? - экспертом указано о том, что из материалов дела следует, что в данной дорожной ситуации автомобиль Митсуби Лансер перед столкновением двигался в темное время суток по проезжей части ..., а автомобиль ФИО4 двигался по проезжей части ... и столкновение данных автомобилей произошло на перекрестке ул. .... Водитель автомобиля Митсубиси Лансер, двигаясь перед столкновением по проезжей части ... не мог видеть место расположения стоп-линии на проезжей части ... перед перекрестком с ... по ходу движения автомобиля ФИО4 и не мог видеть момент пересечения автомобилем ФИО4 стоп-линии, поэтому провести исследование поставленного вопроса не представляется возможным; по пятому вопросу - располагал ли водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, при применении торможения с момента, когда они имел возможность обнаружить приближающийся автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, - эксперт пришел к следующему выводу - в материалах дела, представленного на исследование, не установлено, когда водитель автомобиля Митсубиси Лансер, двигаясь в темное время суток по проезжей части ..., имел возможность обнаружить приближающийся автомобиль ФИО4, движущийся по проезжей части ... отсутствует видеорегистратор, который отображает обстановку впереди автомобиля по ходу движения автомобиля. Установить по видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО4, двигавшегося по проезжей части ..., в какой момент водитель автомобиля Митсубиси Лансер, двигаясь в темное время суток по проезжей части ..., имел возможность обнаружить приближающийся автомобиль ФИО4, движущийся по проезжей части ..., не представляется возможным; по шестому вопросу - располагал ли водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, при применении торможения с момента обнаружения, а именно пересечения автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, стоп-линии (исходя из показаний ФИО5)? - экспертом указано следующее: в данной дорожной ситуации, с учетом представленной па исследование видеозаписи с видеорегистратора, водитель автомобиля Митсубиси Лансер при движении как с рассчитанной скоростью 69 км/ч, так и с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, применив экстренное торможение в момент обнаружения автомобиля ФИО4 в момент пересечения автомобилем Митсубиси Лансер дорожного знака 6.16 «Стоп - линия», так как Sol = 35,6...44,5 м больше расстояния удаления автомобиля Митсубиси Лансер от места столкновения в момент обнаружения водителем автомобиля Митсубиси Лансер автомобиля ФИО4 в момент пересечения автомобилем Митсубиси Лансер дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» равного 28,9 м; по седьмому вопросу - за сколько секунд до столкновения автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, попадает в зону видимости автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, исходя из представленных видеозаписей? - экспертом указано следующее: в материалах дела, представленного на исследование, не установлено, когда автомобиль ФИО4, движущийся по проезжей части ..., попадает в зону видимости водителя автомобиля Митсубиси Лансер, движущегося в темное время суток по проезжей части ... отсутствует видеорегистратор, который отображает обстановку впереди автомобиля по ходу движения автомобиля. Установить по видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО4, двигавшегося по проезжей части ..., в какой момент автомобиль ФИО4, движущийся по проезжей части ..., попадает в зону видимости водителя автомобиля Митсубиси Лансер, движущегося в темное время суток по проезжей части ..., не представляется возможным; по восьмому вопросу - как должны были действовать в данной дорожной ситуации водители транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ? - экспертом сделан следующий вывод: в данной дорожной ситуации автомобиль ФИО4, двигаясь по проезжей части ..., выехал на перекресток с ... при включенным для него красном сигнале светофора и двигался по перекрестку до момента столкновения с автомобилем Митсубиси Лансер при включенном для него красном сигнале светофора. Водитель автомобиля ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.3.1 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при движении по проезжей части ..., выехав на перекресток с ... при включенном для него красном сигнале светофора при выполнении неотложного служебного задания, для преимущества перед другими участниками движения водитель должен был двигаться с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Воспользоваться приоритетом водитель мог, только убедившись, что ему уступают дорогу, в данном случае, если уступает ему дорогу автомобиль Митсубиси Лансер, выехавший на перекресток с ... на разрешающий сигнал светофора в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении водителем выезжающего на перекресток автомобиля Митсубиси Лансер, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Водитель автомобиля Митсубиси Лансер в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 3.2, 6.13, 6.14 ч.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен был вести автомобиль со скоростью не более 60 км/ч. Водитель в данной ситуации при включении для него желтого сигнала светофора не мог остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению, поэтому ему разрешалось дальнейшее движение. Водитель при обнаружении приближающегося автомобиля ФИО4, движущемуся по перекрестку с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, обязан был уступить ему дорогу;

- ответом на запрос МКУ ... «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от -Дата-, согласно которому -Дата- светофорный объект на перекрестке ... работал в штатном режиме согласно паспорту, заявок о неисправности не поступало;

- видеозаписью факта ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ 3.2. при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, полагаю, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ФИО5 не усматриваю.

Действия ФИО5 квалифицируются по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается повторное совершение однородных административных правонарушений.

С учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и его последствий, с учетом личности ФИО5 и его имущественного положения, его поведения после совершения административного правонарушения, мнения потерпевших, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Полагаю, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников. Оснований для назначения более строгого наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР, л/сч <***>)

ИНН <***> КПП 183101001

Банк получателя Отделение НБ УР

Р/сч 03№

БИК 019401100

ОКТМО 94701000

УИН 18№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Короткова Т.Н.