Апелляционное определение по делу № 33-31584/2023 от 14.09.2023

Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-31584/23

По первой инстанции № 2-1539/2018 УИД 23RS0002-01-2018-009366-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ...........5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль должника, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем, изъятия автомобиля и передачи на ответственное хранение представителю банка.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2018 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль ................ идентификационный номер (VIN) ........, с ограничением права пользования.

Запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем ................ идентификационный номер (VIN) .........

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2018 года удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ...........5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

С ...........5 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме ................, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ................ рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ................ идентификационный номер (VIN) ........, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ................ рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года удовлетворено заявление представителя ООО «Сбер-Альянс» по доверенности ...........4 о процессуальном правопреемстве по делу по иску «Сетелем Банк» ООО к ...........5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс» по делу ........ по иску ООО «Сетелем Банк» к ...........5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления ответчика ...........5 об отмене заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи от 28 мая 2018 года по делу по иску «Сетелем Банк» ООО к ...........5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

...........1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства ................ (VIN) ........, .......... года выпуска, цвет ................, гос. номер ........, поскольку с .........., то есть до наложения судом обеспечительных мер, собственником данного транспортного средства является ...........1

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ...........1 об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ...........5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года ...........1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 февраля 2023 года.

В частной жалобе ...........1 просит определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2023 года отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и снять обеспечительные меры в отношении транспортного средства. Доводы жалобы мотивированы тем, что на момент вынесения заочного решения автомобиль уже принадлежал заявителю, право собственности которого оформлено .........., в связи с чем, транспортное средство не может быть предметом спора, участником которого ...........1 не является. Обеспечительные меры, наложенные судом на имущество заявителя, не являющегося ответчиком, лишают его права на совершение каких-либо действий по распоряжению своим имуществом, право владения которого, никем не оспорено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2018 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль ................ идентификационный номер (VIN) ........, с ограничением права пользования. Запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем ................ идентификационный номер (VIN) .........

Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ................ идентификационный номер (VIN) ........, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ................ рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 06.07.2018 года.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс» по делу № 2-1539/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к ...........5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

С заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2018 года, обратился ...........1, который не являлся лицом, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, положения ст. 144 ГПК РФ определяют круг лиц, которым представлено право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Между тем, ...........1 не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не наделен правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении заочного решения суда, тогда как в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, следовательно, отмена обеспечительных мер в данном случае сделает невозможным исполнение заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает, что определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ...........1 об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ...........5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева