Дело №
38RS0№-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края
в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «АВТО 38» к фио угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-15 часов в <адрес>А/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и транспортным средством Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением фио
Транспортное средство Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежит АО «2022».
На основании договора аренды указанное транспортное средство передано ООО «Авто 70», которое в дальнейшем сменило наименование на ООО «АВТО38».
На момент ДТП транспортное средство Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак <***> было передано фио во временное владение и пользование.
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Между тем, вина водителей в произошедшем ДЛТП не установлена, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Истец в досудебном порядке решает вопрос о взыскании с фио половины стоимости причиненного ущерба в сумме 212 601,50 рублей. К водителю фиоу. – истце обратился с названным иском.
Гражданская ответственность фиоу. в установленном законом порядке застрахована не была.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 425 203 рублей, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 212 601,50 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины 7 378 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Представитель истца в суд по вызову не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте проведения слушания уведомлен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от ответчика в суд не поступало.
В силу статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает причины неявки сторон неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком обстоятельства, изложенные в иске.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак № составляет 425 203 рубля.
Данное заключение эксперта является допустимым и надлежащим доказательством, составленным специалистом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчик иного размера ущерба суду не представил.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
В силу статьей 88, 94, 98,101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 7 378 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АВТО 38» к фио угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с фио угли (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ООО «АВТО 38» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в счет возмещения ущерба 212 601,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 378 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение составлено: 07.05.2025