Решение по делу № 2-367/2025 от 22.01.2025

Дело №2-367/2025

УИД 39RS0002-01-2024-001454-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от < Дата > в размере 3 900000 рублей, проценты за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в размере 526500 рублей, судебные расходы в размере 30333 рублей, а всего 4456833 рублей. Ответчиком решение суда не исполнялось добровольно, истец обратился в ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области. В результате исполнительных действий задолженность по договору займа в размере основного долга, процентов за пользование займом и судебных расходов была погашена в полном объеме < Дата >. Просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по основному долгу, на проценты за пользование суммой займа, на сумму взысканных судебных расходов в общем размере 348 123 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6681,23 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал. Относительно применения положений ст. 333 ГК возражал, поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.е. из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в период пользования чужими средствами, в то время как уменьшение неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ не допускается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил суду письменные возражения, в соответствии с которыми указал, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в период брака ответчика с третьим лицом ФИО3, в связи с чем полагал, что, несмотря на расторгнутый < Дата > между ними брак, взыскиваемая задолженность является общим долгом супругов и ФИО3 несет равную ответственность с ответчиком по ее возврату. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания истцом с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате задолженности, процентов и судебных расходов.

Третье лицо ФИО3, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств в адрес суда не представила.

Заслушав сторону истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, < Дата > между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 900000 рублей, с ежемесячной выплатой не позднее 20-го числа денежной суммы в размере 105300 руб., являющейся процентами за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от < Дата > в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование займом в период с < Дата > по < Дата > в размере 526500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30333 руб., а всего 4456833 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > указанное решение оставлено без изменения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что < Дата > в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ФИО2 погасил образовавшуюся задолженность в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование займом в период с < Дата > по < Дата > в размере 526500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 1100555 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13703 рублей, а всего 1114258 рублей.

Судом также установлено, что < Дата > в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ФИО2 погасил проценты за пользование займом в период с < Дата > по < Дата > в размере 1100555 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13703 рублей, а всего 1114258 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 348 123 руб.

В подтверждение размера взыскиваемой суммы истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении суммы задолженности в размере 5571091 руб., состоящей из:

- основной долга 3900000 руб. по договору займа от < Дата > (за период с < Дата > по < Дата >) – 185356,85 руб.,

- процентов за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в размере 526500 руб. (за период с < Дата > по < Дата >) – 25023,17 руб.,

- взысканных по решению суда от < Дата > судебных расходов в размере 30333 руб. (за период с < Дата > по < Дата >) – 836,44 руб.,

- процентов за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в размере 1100555 руб. (за период с < Дата > по < Дата >) - 135730,07 руб.,

- взысканных по решению суда от < Дата > судебных расходов в размере 13 703 руб. (за период с < Дата > по < Дата >) – 1 176,01 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Вышеуказанными решениями суда с ФИО2 были взысканы сумма основного долга, проценты за пользование займом в период с < Дата > по < Дата >, судебные расходы, долг по которым ответчиком был погашен < Дата >, а также проценты за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > и судебные расходы, выплаченные ответчиком < Дата >,в этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 348 123 рублей являются обоснованными.

Представленный в материалы дела расчет указанной суммы, произведенный истцом, судом проверен, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 г. (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявленных к взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая задолженность является общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, состоявшими в браке на момент возникновения задолженности, в связи с чем подлежит взысканию и с ФИО3, судом отклоняются, поскольку заявление о признании долга общим подлежит рассмотрению в порядке спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом истец не лишен права отдельного обращения в суд с соответствующим заявлением.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6681,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (ИНН №) в пользу ФИО1,< Дата > года рождения, уроженца < адрес > (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348123 руб., в том числе: 185356,85 за период с < Дата > по < Дата >, начисленные на задолженность по основному долгу, 25023,17 руб. за период с < Дата > по < Дата >, начисленные на проценты за пользование займом, 135730,07 руб. за период с < Дата > по < Дата >, начисленные на проценты за пользование займом, 836,44 руб. за период с < Дата > по < Дата >, начисленные на сумму судебных расходов, 1176,01 руб. за период с < Дата > по < Дата >, начисленные на сумму судебных расходов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6681,23 рублей, а всего взыскать 354804,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.