Решение по делу № 2-119/2025 от 20.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в порядке регресса.

Дело № 2-119/2025

18RS0023-01-2024-001717-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Безносовой М.Л.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Петрику <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании в казну Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 привлечена к ответственности к штрафу в размере 1000 руб. Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Просит, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в пользу Российской Федерации в лице МВД в казну Российской Федерации с ФИО2, ФИО3, возмещение ущерба в порядке регресса солидарно в размере 23 000 рублей (убытки и компенсация морального вреда) (л.д.114).

Представитель истца МВД РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в судебном заседании по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО7 и ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд согласно главе 22, ст. 117, 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно ч. 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрёстков), составлен протокол об административном правонарушении <адрес>5 (л.д.131-132).

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение требования п.13.12 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, к штрафу в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 143,144).

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Саранульский» ФИО2, отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46-50).

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.51-52).

В связи с участием защитника по делу об административном правонарушении ФИО1 были понесены убытки. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59, 85-90).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 незаконно подверглась к административному преследованию, что вред, причиненный гражданке ФИО1 в результате незаконного административного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны РФ.

Платежным поручением N 300963 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 переведена сумма 33972 руб. 72 коп. в счет исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

По факту нарушения законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в МО МВД России «Сарапульский» проведена служебная проверка в отношении майора полиции ФИО2 и старшего лейтенанта полиции ФИО3 по результатам которого вынесено заключение, утвержденного врио начальника МО МВД России «Сарапульский» полковника полиции ФИО8 06.09.2023г. (л.д.115-123).

Указано, что в результате неправомерных действий начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» майора полиции ФИО2, выразившихся в неполном и некачественном рассмотрении дела об административном правонарушении, неправильной оценке обстоятельства дела, в отношении ФИО1, а также неправомерных действий государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО3, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, не установив причины дорожно-транспортного происшествия, неправильной оценке обстоятельств дела, что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности ФИО1 и причинение последней ущерба в размере 23000 руб., в связи с чем Российской Федерации в лице МВД России причинен вред в форме прямого действительного ущерба, который может быть взыскан в порядке регресса с виновного лица (л.д.115-122).Из объяснения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля LADA 219110 г/н № под управлением ФИО9 с автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия при составлении административного протокола не была согласна с составлением протокола (л.д.179-180).

Из объяснения начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомобиля LADA 219110 г/н № под управлением ФИО9 с автомобилем SAN X-TRAIL г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Материал по делу об административном правонарушении изучил полно и всесторонне (л.д.177-178).

Согласно должностному регламенту начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО2, утвержденного Врио начальника МО МВД России «Сарапульский» подполковника полиции следует, что за невыполнение, некачественное или несвоевременное выполнение возложенных обязанностей и за неполное использование предоставленных прав несет дисциплинарную и иную ответственность, предусмотренную ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 3011.2011г. №- ФЗ и действующим законодательством (п. 71) (л.д.64-66).

Согласно должностному регламенту государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО3, утвержденного Врио начальника МО МВД России «Сарапульский» подполковника полиции следует, что за выполнение своих должностных обязанностей инспектор несёт персональную ответственность (п.35), обязан выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного во0здействия (п.38), рассматривать схемы организации дорожного движения при проведении работ на дороге, осуществлять контроль за их реализацией (п.42) (л.д.68-72).

В результате служебной проверки установлены: 1) нарушения п.56 Должностного регламента, пункта 42 Административного регламента, ст. 24.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО2, выразившееся в неполном и некачественном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; 2) нарушения п.38 Должностного регламента, нарушения п.42 Административного регламента, ст. 24.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, выразившееся в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, не установив причины ДТП, неправильной оценке обстоятельств дела, что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности ФИО1, что повлекло признание за последней права на реабилитацию.

Служебная проверка в отношении ФИО2 и ФИО3 проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заключение служебной проверки ФИО2и ФИО3 не обжаловано.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО1 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта ФИО3, вынесшего протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» майора полиции ФИО2 А.Н., вынесшего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 о привлечении к административному штрафу, однако данное постановление отменено решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установив, что в деле отсутствуют доказательства о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования к Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО2, ФИО3, связанных с незаконным прекращением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика, то есть ущерб возник в результате противоправных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика в порядке регресса в доход (бюджет) Российской Федерации причиненного ущерба правомерны и обоснованы.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» (л.д.62).

Из справки № от 0ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в настоящее время работает в должности «Начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» и его среднемесячный заработок за вычетом НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111032,31 руб. (л.д.63).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» (л.д.67).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок за вычетом НДФЛ ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 68457,25 руб. (л.д. 73).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (абз. 2 ст. 242 ТК РФ).

Причиненный ФИО1 вред в размере 23000 руб. 00 коп. был возмещен за счет казны Российской Федерации. Тем самым, именно действия ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в нарушении требованиям ст. 6,13 ФЗ "О полиции", состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для МВД РФ последствиями в виде необходимости возмещения ущерба ФИО1 по вступившему в законную силу решению суда.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не более установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Материальная ответственность ответчика ограничивается пределами среднего месячного заработка ответчиков.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в суд не представлено документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, препятствующем ему выплатить причиненный ущерб. Соответственно оснований для снижения размера ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации причиненного противоправными действиями ответчиков в равных долях, то есть по 11500 руб. с каждого.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство такой порядок возмещения ущерба в данном случае не предусматривает.

Кроме того, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с каждого из ответчиков по 445 рублей (890:2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Петрику <данные изъяты>, ФИО3, о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ИНН №, в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса, с Петрика <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в сумме 11500 руб. 00 коп., с ФИО3, паспорт № в сумме 11500 руб. 00 коп.

Взыскать в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину с ФИО2, паспорт №, в сумме 445 руб. 00коп., ФИО3, паспорт №, в сумме 445 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-119/2025 (2-1466/2024;)~ М-802/2024

Сарапульского городского суда

УИД18RS0023-01-2024-001717-03