РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности фио, представитель ответчика по доверенности фио, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2025 по иску фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам адрес Страхование», ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 07.02.2024г. в 15 часов 30 мин. на адресадрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Легаси, г.р.з. Т278ЕН790, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Р931ОО76, под управлением ФИО2, автомобиля марка автомобиля Боксер, г.р.з. Е278ЕЕ750, под управлением собственника фио, и автомобиля Донг фио, г.р.з. Е776АН147, с полуприцепом г.р.з. ВА908247, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «ФТК «Сотранс».
Определением ИПДС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06.04.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 отказано по причине того, что вопрос виновности водителей в данном ДТП и обстоятельств повреждения транспортных средств находится за рамками производства по делу об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности фио застрахован в адрес по полису ОСАГО серии ТТТ № 7052310103.
Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0292600027.
Риск гражданской ответственности фио застрахован в адрес Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0358656589.
Риск гражданской ответственности ООО «ФТК «Сотранс» застрахован в адрес «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0342029148.
12.02.2024г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля Боксер, г.р.з. Е278ЕЕ750, а затем по ее заказу в ООО МЭТЦ «МЭТР» было подготовлено заключение № 1444506, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Боксер, с учетом износа составляет сумма
20.02.2024г. страховщик направил истцу уведомление с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик адрес, застраховавший ответственность водителя фио, отказал в акцепте заявки с формулировкой о том, что договор ОСАГО причинителя вреда ФИО1 не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия.
Истец, не согласившись с указанным решением, направил в адрес адрес Страхование» досудебную претензию.
14.06.2024г. истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения.
Для восстановления своего нарушенного права истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением АНО «СОДФУ» от 22.07.2024г. № У-24067309/8020-003 рассмотрение обращение прекращено, так как истец не является потребителем финансовой услуги, транспортное средство истца является грузовым фургоном.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно заключению АНО «Центр экспертизы автомобилей» от 13.05.2024г. № 030524/11/77001/382024/И-30524 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Боксер, г.р.з. Е278ЕЕ750, составляет сумма
На проведение данного исследования истец потратил сумма
Так как страховая выплата истцом в досудебном порядке получена не была, он обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика адрес Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явился, ранее заявленные требования к Обществу не признал, просил отказать в их удовлетворении по основания, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал и просил отказать по требованиям к нему.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица фио, фио, а также представители третьих лиц ООО «ФТК «Сотранс», ООО СК «Сбербанк Страхование», адрес «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,07.02.2024г. на адресадрес в 15 часов 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Легаси, г.р.з. Т278ЕН790, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Р931ОО76, под управлением ФИО2 (собственник фио), автомобиля марка автомобиля Боксер, г.р.з. Е278ЕЕ750, под управлением собственника фио, и автомобиля Донг фио, г.р.з. Е776АН147, с полуприцепом г.р.з. ВА908247, под управлением фио (собственник ООО «ФТК «Сотранс»).
Определениями ИПДС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06.04.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вопрос виновности водителей в ДТП и, как следствие, в повреждении транспортных средств, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, может быть разрешен только при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Судом истребован административный материала, согласно которому из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024г. следует, что ФИО1, управляя автомобиль марка автомобиля Легаси, г.р.з. Т278ЕН790, двигаясь в стороны Москвы, совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль Форд Фокус, г.р.з. Р931ОО76, под управлением ФИО2, от столкновения автомобиль Форд Фокус, г.р.з. Р931ОО76 совершил наезд на стоящий в попутном направлении а/м марка автомобиля Боксер, г.р.з. Е278ЕЕ750 под управлением собственника фио, от столкновения автомобиль марка автомобиля Боксер, г.р.з. Е278ЕЕ750 совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль Донг фио, г.р.з. Е776АН147, с полуприцепом г.р.з. ВА908247, под управлением фио
На данное определение водителем ФИО1 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой проведена проверка и 06.04.2024г. составлено заключение служебной проверки.
В ходе проверки сотрудником ГИБДД были опрошены все участники данного ДТП. Из показаний ФИО1 следует, что он двигался по крайнему левому ряду со скоростью 60-70 км/ч, увидев, что двигавшийся впереди автомобиль резко перестроился в правый ряд, а впереди на расстоянии 25-30 м. в крайней левой полосе движения поперек дороги стоял автомобиль Форд темного цвета с характерными механическими повреждениями передней части автомобиля. фио В.Ф. предпринял попытку остановиться, однако, проезжая часть была скользкая и избежать столкновения с автомобилем Форд ему (ФИО1) не удалось. Согласно показаниям ФИО2, она двигалась на автомобиле по крайнему левому ряду со скоростью 70-80 км/ч, в процессе движения увидела, что двигающиеся впереди машины и справа от нее, начали снижать скорость. ФИО2 также начала тормозить и остановилась за остановившейся впереди нее автомашиной фургон белого цвета на расстоянии 40-50 см, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомашины, следом произошел еще один удар, но в какую именно часть фио пояснить не смогла. Из пояснений фио следует, что он двигался по крайнему левому ряду со скоростью 60-70 км/ч, увидев, что впереди двигающиеся автомобили начали снижать скорость, он также начал притормаживать. В результате фио остановился за грузовой фурой с полуприцепом, на расстоянии около 5 м, в тот же момент в зеркало заднего вида он увидел, что сзади к нему приближается автомашина темного цвета, которую на проезжей части частично развернуло и она задней левой стороной ударилась о заднюю левую часть автомобиля фио
Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, так как полис ОСАГО ответчика в адрес по полису ОСАГО ТТТ № 7052310103, имеет период страхования с 16:36 07.02.2024г. по 24:00 06.02.2025г., тогда как ДТП произошло в 15:30 07.02.2024г., то есть до начала страхового периода.
Автогражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0358656589.
12.02.2024г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, а затем по ее заказу в ООО МЭТЦ «МЭТР» было подготовлено заключение № 1444506, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Боксер, г.р.з. Е278ЕЕ750, с учетом износа составляет сумма
Ответом от 20.02.2024г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано, так как страховщик адрес, застраховавший ответственность водителя фио, отказал в акцепте заявки с формулировкой: «договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия».
Истец, не согласившись с указанным решением, направил в адрес ответчика досудебную претензию.
14.06.2024г. истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика адрес Страхование» указывает, что ответчик адрес Страхование» в полном объеме исполнил свои обязательства, поскольку никаких правовых оснований для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения ущерба у ответчика не было.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно заключению АНО «Центр экспертизы автомобилей» от 13.05.2024г. № 030524/11/77001/382024/И-30524 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Боксер, г.р.з. Е278ЕЕ750, составляет сумма
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема повреждений автомобиля марка автомобиля Боксер, г.р.з. Е278ЕЕ750, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением суда от 20.01.2025г. по ходатайству ответчика ФИО1 назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертной организации ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению экспертов № 61/2025 от 25.04.2025г., проанализировав полученные сведения о ДТП, имевшем место 07.02.2024г. эксперт определил объем повреждений автомобиля марка автомобиля Боксер, г.р.з. Е278ЕЕ750, а также установил рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле марка автомобиля Боксер, г.р.з. Е278ЕЕ750 в результате ДТП от 07.02.2024г., на дату совершения указанного ДТП в Московском регионе (с учетом применения Методики Минюст России) в размере сумма (без учета износа), в размере сумма (с учетом износа). Также определена стоимость автомобиля марка автомобиля Боксер на дату ДТП в размере сумма, стоимость годных остатков данного транспортного средства в размере сумма
Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что заявленное происшествие – ДТП от 07.02.2024г. состояло в нескольких последовательных попутных наездах автомобилей на стоящее транспортное средство: марка автомобиля Легаси на Форд Фокус на марка автомобиля Боксер на фио с полуприцепом Сотрас, которые характеризуются следующим образом:
- по направлению движения - продольное - столкновение без относительного смещения транспортного средства в поперечно направлении, т.е. при движении их параллельными курсами,
- по характеру взаимного сближения - попутное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного транспортного средства на направление скорости другого совпадает с этим направлением, транспортные средства сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении,
- по относительному расположению продольных осей - прямое - столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного транспортного средства и продольной оси другого,
- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее - столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортного средства на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортного средства на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статистические следы (отпечатки),
- по месту нанесения удара - переднее для автомобиля марка автомобиля Легаси, переднее и заднее для автомобиля Форд Фокус, переднее и заднее для автомобиля марка автомобиля Боксер, заднее для полуприцепа Сотранс.
Суд, оценив указанное исследование по правилам ст.ст. 86, 67 ГПК РФ считает заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания» надлежащим и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не представлено.
Разрешая возражения ответчика ФИО1 относительно неполноты выводов экспертизы в части установления виновника ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно исследовательской части экспертизы, при определении объема повреждений у автомобиля марка автомобиля Боксер, г.р.з. Е278ЕЕ750 в результате ДТП от 07.02.2024г., установлен механизм образования данных повреждений, который полностью согласуется с материалами административного производства по делу об указанном ДТП, суд приходит к выводу, что данное ДТП с участниками – водителями ТС: марка автомобиля Легаси, Форд Фокус, марка автомобиля Боксер, фио с полуприцепом Сотрас. Согласно последовательности совершенных наездов автомобилей, учитывая пояснения водителей в административном материале, повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 07.02.2024г. произошло по вине водителя ФИО1
19.06.2025г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса ОСАГО ФИО2 в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование».
По результатам рассмотрения обращения истца ООО СК «Сбербанк Страхование» признал случай страховым и произвел выплату истцу в размере сумма
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу фио ущерб от ДТП в размере сумма, из расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма. (страховая выплата).
Оснований для взыскания страховой выплаты с адрес Страхование», ущерба с ФИО2 не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма
Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, аналогичных услуг в московском регионе, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио ущерб от ДТП в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за проведение исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований иска к адрес Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева