Дело № 2-259/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000241-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., с участием ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 185 500 руб.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2019 г. в результате нарушения ответчиком ФИО2, управлявшей автомобилем «<1>», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, автомобиль «<2>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения. Гражданская правовая ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 не была застрахована, у ООО «СК «Сервисрезерв»» была отозвана лицензия, оно исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. РСА выплатил по прямому возмещению ФИО3 через ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 252 785 руб. Согласно договору страхования ответственности по автомобилю «<1>», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 06.12.2018 по 05.06.2019. Поскольку вред причинен ответчиком, не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, за пределами периода действия полиса обязательного страхования, к истцу переходит право предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, в размере 185 500 руб., представляющих стоимость восстановительного ремонта с учётом износа узлов и деталей.

Истец Российский союз автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на отсутствие своей вины в ДТП. Пояснила, что она двигалась на 69 км. автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики, когда увидела впереди себя остановившиеся автомобили, в том числе <3> и автомобиль ФИО3 Применив торможение, ФИО2 остановилась в 30-40 см. от автомобиля <2>, вышла из своего автомобиля посмотреть на причину остановки, и увидела, что <2> уже врезался в автомобиль <3>, передняя часть была повреждена. В этот момент сзади в её автомобиль врезался автомобиль белого цвета типа «<4>». От удара автомобиль ФИО2 продвинулся вперед и ударил автомобиль <2> в заднюю часть.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснила, что до ДТП 30 октября 2019 г. на её автомобиле отсутствовали повреждения. В указанную дату, двигалась на 69 км. автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики, увидела впереди себя остановившиеся автомобили, в том числе <3>, остановилась, не доезжая до него и в это время в заднюю часть её автомобиля <2> ударил автомобиль «<1>» под управлением ФИО2 От удара автомобиль ФИО3 продвинулся вперед и ударил автомобиль <3> в заднюю часть. Сразу после удара ФИО3 вышла из машины и видела, что позади <1> никто не останавливался, повреждений на его задней части не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «е» и п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2019 г. в результате нарушения ответчиком ФИО2, управлявшей автомобилем «<1>», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, автомобиль «<2>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения. Гражданская правовая ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 не была застрахована, у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия. РСА выплатил по прямому возмещению ФИО3 через ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 252 785 руб. Согласно договору страхования ответственности по автомобилю «<1>», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 06.12.2018 по 05.06.2019. Поскольку вред причинен ответчиком, не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, за пределами периода действия полиса обязательного страхования, истец получил право предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, в размере 185 500 руб., представляющих стоимость восстановительного ремонта с учётом износа узлов и деталей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО2 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 г., из которого следует, что 30 октября 2019 г. она, управляя принадлежащим ей автомобилем «<1>», государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ - не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<2>», государственный регистрационный знак №, и совершила с ним столкновение, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 62).

Суд не принимает возражения ответчика ФИО2 об отсутствии вины в ДТП и причастности к нему неустановленного водителя по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины иных участников ДТП ФИО4 и ФИО3 подтверждено приложением к постановлению, из которого также следует, что в рассматриваемом столкновении принимали участие три автомобиля (<3>, <2> и <1>). Автомобиль <3> имел повреждения заднего фонаря, кузова и заднего бампера. Автомобиль <2> имел повреждения капота, передней блок-фары, передней и задней фар, государственного номера, передней рамки, решетки радиатора, радиатора. Повреждения автомобиля <1> локализованы в передней части, в задней части повреждений не зафиксировано (л.д. 60-61).

Локализация повреждений на автомобилях, в частности отсутствие повреждений заднего бампера автомобиля ответчика, опровергает доводы ФИО2 о том, что столкновение произошло по вине неустановленного лица.

Как следует из ответа ОГИДД ОМВД России по Кольчугинскому району, поступившему в суд 11.04.2023 ФИО3, водитель автомобиля <2>, ФИО4, водитель автомобиля <3>, к административной ответственности в связи с ДТП 30 октября 2019 г. не привлекались.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанное постановление в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано, административный штраф уплачен.

Показания свидетеля Свидетель №1, пассажира автомобиля <1> (ФИО2) о том, что автомобиль остановился без столкновения с автомобилем <2> и продвинулся вперед под воздействием удара неустановленного автомобиля, суд не принимает, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Так, показания данного свидетеля о том, что в момент ДТП он находился на заднем сиденье автомобиля, противоречат пояснениям ответчика о том, что данный свидетель находился на переднем пассажирском сидении. Показания свидетеля об ударе в заднюю часть автомобиля противоречат материалам дела об отсутствии повреждений задней части автомобиля <1>. Одновременно суд учитывает, что свидетель состоит в дружеских отношениях с ответчиком.

Из материалов дела не следует, что предпринимались меры по розыску неустановленного лица, якобы совершившего столкновение с автомобилем ответчика. Из пояснений ФИО2 в судебных заседаниях следует, что она не обращалась в органы полиции с соответствующим заявлением.

Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ФИО3

В соответствии со страховым полисом серии № от 06.12.2018 его действие распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 06.12.2018 по 05.06.2019, водитель ФИО2 не значится в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <1> г.р.н. №, из чего следует, что на момент ДТП 30 октября 2019 г. ответственность ФИО2, управлявшей указанным транспортным средством, не была застрахована (л.д. 80).

Как следует из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» страховщик 17 февраля 2020 г. произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <2> в размере 252 785 руб. (л.д. 116-121).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 17.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<2>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа узлов и деталей, составила 185 500 руб. (л.д. 64-79).

Как следует из платежного поручения № от 03.03.2020 Российский союз автостраховщиков произвел ПАО СК «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере 185 500 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2 и возмещенного Российским союзом автостраховщиков составил 185 500 руб., который в установленном порядке не оспорен.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО2, ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, и материалами дела установлен факт возмещения вреда потерпевшему Российским союзом автостраховщиков, суд находит регрессные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 п. 89 Постановления от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Денежные средства в размере 252 785 рублей за восстановительный ремонт автомобиля перечислены ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СТОА ИП ФИО1 17 февраля 2020 года.

С учетом даты исполнения ПАО СК "Росгосстрах" основного обязательства - 17 февраля 2020 года, трехгодичный срок для предъявления к ответчику ФИО2 Н.Н регрессного требования начал течь 18 февраля 2020 г., истекал 17 февраля 2023 года и на дату обращения в суд с настоящим иском 13 февраля 2023 года (согласно почтовому штемпелю на конверте и трек-номеру почтовой связи) не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально полностью удовлетворенным требованиям в размере (185 500 руб. - 100 000 руб. = 85 500 руб. х 2% + 3 200 руб.) 4 910 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса денежные средства в размере 185 500 руб., судебные издержки в размере 4 910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 3 мая 2023 г.