Дело № 2-2763/2025
(УИД 34RS0002-01-2025-003602-24)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 28.05.2022 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту № 144-14 обследования жилого (нежилого) помещения, составленного ООО «ЖЭУ №14», от 28.05.2022 года причиной затопления <адрес> является течь подводки ХВС на смеситель в кухне с вышерассмотренной <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2. В результате происшествия был причинен вред принадлежащему истцу имуществу. Повреждения были зафиксированы в акте обследования жилого помещения. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Кредитные системы- Волгоград». Согласно заключению специалиста №28-07/22 размер расходов на восстановительный ремонт пострадавшей в результате затопления отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.07.2022 года составляет 79 282 рубля. 17 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ее требования в досудебном порядке не удовлетворены, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 79 282 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании натаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в части размера ущерба, не отрицал, что затопление произошло по его вине.
Представитель третьего лицо ООО «ЖЭУ №14» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.
28.05.2022 года произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту № 144-14 обследования жилого (нежилого) помещения, составленного ООО «ЖЭУ №14», от 28.05.2022 года причиной затопления <адрес> является течь подводки ХВС на смеситель в кухне с вышерассмотренной <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2.
В результате происшествия был причинен вред принадлежащему мне имуществу. Повреждения были зафиксированы в акте обследования жилого помещения, а именно: Кухня - Потолок (плёнка ПВХ) - со слов жителя 28.05.22г. наблюдалось провисание потолка в результате скопления воды, площадью 2 м2. Стена (обои улучшенного качества) — наблюдаются сухие затопленные пятна и отслоения обоев от стены, площадью 4 м2.
Коридор - Потолок (побелка) — наблюдается сухое затёчное пятно и шелушения штукатурного слоя, площадью 0,5 м2. Стена (обои улучшенного качества) — наблюдается сухое заметное пятно, площадью 1 м2.
Комната - Пол (линолеум) - наблюдается деформация, площадью 2,5 м2. Стена (обои улучшенного качества) - наблюдается сухое затёчное пятно и отслоение обоев от стены, площадью 5 м2. Потолок (побелка) - наблюдается сухое затёчное пятно, площадью 0,5 м2.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Кредитные системы- Волгоград». Согласно заключению специалиста №28-07/22 размер расходов на восстановительный ремонт пострадавшей в результате затопления отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.07.2022 года составляет 79 282 рубля.
Стоимость услуг по составлению заключения составила 6 000 рублей и была полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком
17 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ее требования в досудебном порядке не удовлетворены
Указанный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.
Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.
По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее исполнение обязанностей собственника по содержанию своего имущества.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Поскольку ответчиком не оспаривались факт залива и вина, с учетом того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере (рецензия, заключение), равно как ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, более того, представитель ответчика отказался от ее проведения, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд полагает требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 79 282 рублей, с учетом того, что стоимость ущерба определена соответствующим заключением эксперта (подлинник имеется в материалах дела).
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не имеется.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 79 282 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреде отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья Т.Ф. Антюфеева