Дело № 2-3-123/2023
Дело № 33-6122/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,
с участием прокурора Киреевой Ю.П.,
при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о признании увольнения по инициативе работодателя незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Северного района
на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпром энерго» Уренгойский филиал с 1 декабря 2016 года в различных должностях, с 25 октября 2019 года переведен на должность ***. На основании приказа от 1 февраля 2023 года №к он уволен с 7 февраля 2023 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку не совершал дисциплинарного проступка. Указал, что он действительно временно отлучался с рабочего места 15 января 2023 года с 17:10 до 18:20 часов, что составляет менее четырех часов подряд, по причине ухудшения самочувствия, то есть по уважительной причине, затем находился на рабочем месте до окончания смены. Его отсутствие на рабочем месте непродолжительное время не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя. Акты и другие документы, положенные в основу приказа об увольнении, были составлены без участия работника, впоследствии он с ними не был ознакомлен. Ответчик нарушил процедуру увольнения за прогул, а именно своевременно не затребовал у него письменных объяснений допущенного прогула. Работодатель при принятии решения об увольнении не учел, что у него ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, подобное произошло впервые и по уважительной причине в связи с внезапным ухудшением самочувствия. Ответчиком нарушен запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности и приказом об увольнении. Согласно указанным документам он в период с 24 января 2023 года по (дата) находился на лечении в стационарном отделении филиала ***». Затем в период с 9 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года продолжил лечение до 18 февраля 2023 года. Процедура увольнения производилась в период нетрудоспособности и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работодателя № был издан 1 февраля 2023 года. Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Газпром энерго» Уренгойский филиал на прежней должности *** ремонтно-механического участка, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 7 февраля 2023 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа села Северное и (адрес) ФИО5 (дата), зарегистрировано в реестре за № уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Северного района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата) №, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Киреевой Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1 декабря 2016 года осуществлял трудовую деятельность в Уренгойском филиале ООО «Газпром энерго» в различных должностях, с 25 октября 2019 года переведен на должность *** пятого разряда ремонтно-механического участка.
В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора №, заключенного между сторонами 30 ноября 2016 года, режим рабочего времени и времени отдыха работнику устанавливается в соответствии с приказом о режиме работы в Уренгойском филиале ООО «Газпром энерго», Правилами внутреннего трудового распорядка.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 октября 2019 года № работнику установлен суммированный учет рабочего времени с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации баланса рабочего времени в календарном году; сменный график работы.
Согласно приказу ООО «Газпром энерго» Уренгойский филиал от 25 ноября 2022 года № с 1 января 2023 года для работников ремонтно-механического участка установлен следующий режим работы в (адрес): в одну смену, продолжительностью рабочего дня 11 часов, перерыв на обед, без использования нерабочих праздничных дней и льгот для женщин, работающих в районах Крайнего Севера, согласно графику работы: начало работы с 07-30; перерыв для отдыха и приема пищи с 12-00 до 13-00; окончание работы в 20-00.
Приказом от 1 февраля 2023 года № ФИО1 уволен 7 февраля 2023 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых отношений – прогул 15 января 2023 года.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: пояснительная записка старшего мастера Ремонтно-механического участка ФИО12 от 15 января 2023 года, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения от 15 января 2023 года, предложение о предоставлении объяснений ФИО1 от 15 января 2023 года, акт об отказе дать письменное объяснение от 15 января 2023 года, акт о посещении места пребывания работника (при отсутствии работника на работе) от 15 января 2023 года, акт об отсутствии работника на работе от 15 января 2023 года, предложение о предоставлении объяснений ФИО1 от 15 января 2023 года, акт об отказе дать письменное объяснение от 15 января 2023 года, предложение о предоставлении объяснений ФИО1 от 18 января 2023 года, пояснительная записка ФИО1 от 18 января 2023 года, пояснительная записка старшего мастера Ремонтно-механического участка ФИО12 от 18 января *** года, пояснительная записка слесаря-ремонтника 5 разряда Ремонтно-механического участка ФИО7 от 18 января 2023 года, график рабочего времени на 2023 год, Положение о вахтовом методе организации работ в ООО «Газпром энерго», Правила внутреннего трудового распорядка Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго», Положение об оплате труда работников ООО «Газпром энерго» от 26 октября 2015 года.
Согласно пояснительной записке старшего мастера РМУ ФИО12 от 15 января 2023 года во время обхода рабочих участков РМУ совместно с мастером РМУ ФИО8 в 15 часов 30 минут 15 января 2023 года в помещении стропальщиков был обнаружен стропальщик. РМУ ФИО1 с признаками алкогольного ***). Ими был приглашён мастер УГХ ФИО9 для подтверждения факта *** ФИО1 На предложение написать объяснительную записку по факту *** в кабинете начальника РМУ, а также пройти *** ФИО1 отказался. В 15 часов 40 минут они вернулись в кабинет, чтобы распечатать пакет актов о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После распечатки актов, направились в. помещение стропальщиков, где ФИО1 не обнаружили. Совместно с мастером РМУ ФИО8 был произведен обход производственных и служебных помещений базы механизации в целях отыскания ФИО1 На базе механизации он обнаружен не был, по месту проживания ФИО1 ((адрес) также отсутствовал. В 16 часов 30 минут им и ФИО8 был произведен ещё один обход базы механизации, местонахождение ФИО1 установлено не было. В 17 часов 19 минут он сообщил о происшедшем руководителю Группы корпоративной защиты СКЗ ФИО10, начальнику СГМ ФИО11 После окончания рабочей смены он, ФИО8 и ФИО9 проследовали по месту проживания ФИО1 ((адрес)), где он был обнаружен спящим. Он (ФИО12) разбудил ФИО1, предложил предоставить письменное объяснение в связи с совершением дисциплинарного проступка. ФИО1 отказался. Им были составлены соответствующие акты.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причины его отсутствия на рабочем месте 15 января 2023 года с 15:50 часов до 20:00.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения подтверждается материалами дела, поскольку истец был уволен 7 февраля 2023 года, то есть в первый день после периода временной нетрудоспособности, который закончился 6 февраля 2023 года. Также истцом были даны объяснения 18 января 2023 года, когда он был трудоспособен.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности работодателем факта нахождения истца на рабочем месте в *** не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом оценки суда являлся приказ о прекращении трудовых отношений с истцом по иному основанию - за однократное грубое нарушение работником трудовых отношений – прогул.
Доводы апеллянта об отсутствии на рабочем месте менее 4-х часов подряд опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в допросе свидетелей ФИО16, поскольку данное ходатайство истцом и его представителем не заявлялось, и, соответственно, не разрешалось судом.
Между тем суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ФИО1, которое содержит подписи ФИО17, и дал им оценку в решении суда.
Ссылка истца на нарушение положений пункта 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку лишение премиального вознаграждения не дисциплинарное взыскание, а иная мера воздействия на работника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с режимом работы на 2023 года, что подтверждается его подписью об ознакомлении с приказом ООО «Газпром энерго» Уренгойский филиал от 25 ноября 2022 года № 393 «О режиме работы на 2023 год».
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, поскольку он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел степень тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, а именно, то, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин само по себе явилось достаточным основанием для принятия решения об его увольнении. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии наказания тяжести допущенного нарушения, истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционного представления о том, что с работниками, представившими объяснения по факту прогула и увольнения, у истца были «сложные» отношения являются голословными и ничем не подтверждены.
Отклоняя доводы апелляционного представления о том, что необходимо критически отнестись ко времени прогула, так как акты составлены «на грани» допустимого времени отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия отмечает, что законодателем в подпункте «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации императивно установлена продолжительность времени отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, такой проступок квалифицируется трудовым законодательством как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником.
Доводы апелляционного представления об уважительности причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте и подтверждении факта заболевания истца медицинскими документами, что судом первой инстанции не принято во внимание, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку районным судом данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления было только 24 января 2023 года, только спустя 8 дней после событий, произошедших 15 января 2023 года. При этом в своих пояснениях истец указывал на ухудшение здоровья 15 января 2023 года в связи с болями ***.
Таким образом, поскольку районным судом установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, совершил прогул, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о незаконности издания оспариваемого приказа, поскольку совокупность исследованных судом доказательств с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса позволила сделать вывод о доказанности факта, что увольнение истца произведено без нарушением действующего законодательства, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Северного района – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Морозова
Судьи: С.А. Устьянцева
М.В. Булгакова