Дело № 2-218/2023
УИД 21RS0006-01-2022-002491-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3
третьего лица В.,
при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим В. Водитель ФИО3, управлявшая указанным автомобилем <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием аварийного комиссара. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца - в <данные изъяты> ответчика - в <данные изъяты> Страховая компания <данные изъяты> по заявлению истца о прямом возмещении убытков произвела ему страховую выплату в размере № рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с составленным экспертом-техником Г. заключением № величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет №. Со ссылкой на ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, расходы по проведению оценки ущерба экспертом ИП Г. в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях по делу исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Представитель ответчика -адвокат Петров С.М., представители третьих лиц <данные изъяты> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности В. (л.д. №), при движении совершила столкновение с впереди остановившимся перед препятствием автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1(л.д. №), под его же управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии на месте произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Аварийным комиссаром составлены схемы ДТП, извещение о ДТП.
Как следует из извещения о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признала (л.д. №).
Из содержания указанного извещения о ДТП следует, что действия ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежавшим ФИО1, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.
Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не представила.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.
Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО3, управлявшая в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности В.
Гражданская ответственность ФИО3 при использовании указанного транспортного средства была застрахована в <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО1 при использовании вышеуказанного транспортного средства застрахована в <данные изъяты> куда он обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере № (л.д. №).
<данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.
При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в пределах 100000 рублей при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу правил статьи 1079 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта Г. № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлся истец, равна № (л.д. №).
Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивированное несогласием с произведенной истцом оценкой размера ущерба, которое судом удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> №) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом устранений экспертом описок в заключении (л.д. №) повреждения на автомобиле <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. №), могут соответствовать обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>. С учетом принятых условий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа исходя из повреждений, полученных автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, в целях ОСАГО, составляет №. С учетом принятых условий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитываемая без учета износа от повреждений, причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № (л.д. №).
Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, в том числе в части определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, ответчиком представлено не было. Довод ответчика об отсутствии в акте осмотра страховой компанией транспортного средства потерпевшего площади повреждений не является достаточным основанием подвергать сомнению выводы эксперта. Как следует из исследовательской части, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты минимальные объемы ремонтного воздействия.
Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, он был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, в частности акту осмотра транспортного средства специалистом <данные изъяты> оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Отводы эксперту в установленном законом порядке по делу не заявлялись. Выводы судебной экспертизы не оспорены.
Ответчиком доказательств, опровергающих предъявленный ко взысканию размер ущерба, и доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений не представлено. В связи с чем исходит из того, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не имеется.
Поскольку заявленный истцом размер ущерба, причиненный в результате ДТП, не превышает указанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№.) и выплаченным страховым возмещением (№.), то есть в размере №.
Доводы, указанные ответчиком ФИО3 в возражениях о том, что заключение истцом соглашения о размере страхового возмещения, не порождает у нее обязанности возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.
При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда (ФИО3).
Истцом к ответчику так же заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме №, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере №.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере № (л.д. №).
Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению оценки ущерба в размере №, что подтверждается кассовым чеком (л.д. №), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и договором на оказание услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, с учетом положений ст.ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
ФБУ <данные изъяты>, экспертом которого проведена судебная экспертиза по данному делу, заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на ее проведение в размере № (л.д. №). Судом установлено, что ответчиком ФИО3 указанная сумма за производство экспертизы оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> о переводе средств, поэтому у суда не имеется оснований для разрешения указанного заявления при вынесении решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, расходы по оплате государственной пошлины - № рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - № рублей, всего № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Ефимова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.