Мировой судья с/у № 1 № 3-495/2023

Тимохин А.С. № 12-206/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 22 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Калашников К.А. рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой на постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку визуальный осмотр прибора учета электроэнергии осуществлен в отсутствие ФИО1 или ее представителя с нарушением установленной законом процедуры.

Кроме того, в обоснование отсутствия своей вины заявитель указывает на несоблюдение ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» сроков по направлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, указывает на отсутствие умысла в совершении вменяемого правонарушения и отсутствие реальной возможности сообщить в сетевую организацию о нарушении целостности пломбы, поскольку в рассматриваемый период времени находилась на стационарном лечении.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, дополнительно обращая внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление ею предпринимательской деятельности по месту выявления факта безучетного потребления электроэнергии.

Представитель потерпевшего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, приобщил письменные возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 стать 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.02.2023 по адресу: <адрес>, обнаружено безучетное потребление электрической энергии, осуществляемое ИП ФИО1 в принадлежащем ей нежилом помещении, выразившееся в выявлении факта нарушения пломбы (знаке визуального контроля) в отношении прибора учета электрической энергии.

Указанные действия квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ – безучетное использование электрической энергии, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, правовое значение имеет факт безучетного использования электрической энергии, который был установлен и подтвержден перечисленными в постановлении доказательствами по делу, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 указанного состава административного правонарушения является правильным.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 данных Положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая изложенное, факт отсутствия пломбы (нарушение целостности магнитного индикатора) верно определен мировым судьей как безучетное потребление.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из договора энергоснабжения от 01.07.2019 №, в рамках которого ФИО1 покупает у ООО «Уральская энергосбытовая компания» электроэнергию, следует, что данный договор заключен именно индивидуальным предпринимателем ФИО1

На основании акта № от 26.05.2022 на прибор учета электрической энергии установлен знак визуального контроля (магнитный индикатор), актом от 26.05.2022 данный прибор учета введен в эксплуатацию со ссылкой на указанный выше договор энергоснабжения, заключенный с ИП ФИО1

Таким образом, довод представителя ФИО1 о том, что она неправомерно привлечена к ответственности как индивидуальный предприниматель отклоняется судом, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам.

При вводе указанного выше прибора учета в эксплантацию и установке магнитного индикатора на нем со стороны ФИО1 принимал участие ФИО4 Из акта допуска прибора в эксплуатацию следует, что в помещении, потребляемом электроэнергию, располагается кальянная.

Проводимая сотрудниками сетевой организации 15.02.2023 проверка контрольных показаний также осуществлена в присутствии ФИО4, допустившего данных сотрудников к прибору учета.

В ходе рассмотрения дела пояснить статус ФИО4, наличие у него каких-либо законных оснований для эксплуатации принадлежащего ФИО1 нежилого помещения представитель ФИО1 не смогла.

Доказательств неправомерного завладения данным имуществом со стороны указанного лица в суд также не представлено.

При этом, из объяснений сторон, данных в настоящем судебном заседании, следует, что прибор учета расположен внутри нежилого помещения, доступ к которому третьих лиц без согласия владельца (собственника) помещения невозможен, что исключает какие-либо сомнения в срыве пломбы (магнитного индикатора) со стороны сотрудников сетевой организации, проводивших проверку.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам у суда не имеется, тогда как к правовой позиции ФИО1, якобы не обладающей информацией о лице, фактически владеющим и обеспечивающим доступ третьих лиц при допуске прибора учета в эксплуатацию и его проверке, суд относится критически, учитывая также то, что ФИО1, как пояснил ее представитель, сама передавала на протяжении с мая 2022 года до февраля 2023 года показания данного прибора учета, т.е. ей должны были быть известны обстоятельства установки на данный прибор учета соответствующей пломбы (магнитного индикатора).

При этом, сам по себе факт проведения проверки в отсутствие ФИО1 не имеет какого-либо правового значения, учитывая, что доступ к прибору учета сотрудников сетевой организации возможен лишь с согласия лица, во владении которого находится принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, в связи с чем ее права и законные интересы в рассматриваемой ситуации фактически не нарушены.

Процедура последующего составления сетевой организацией акта безучетного потребления (после выявления факта нарушения магнитного индикатора) правового значения также не имеет, поскольку находится за пределами объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Нахождение ФИО1 в период с 14.02.2023 на больничном в момент установления факта безучетного потребления (15.02.2023) не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку факт нарушения целостности магнитного индикатора должен был быть ей выявлен ранее, о чем она должна была незамедлительно сообщить в сетевую организацию самостоятельно, чего ей сделано не было, что в свою очередь и свидетельствует о ее умысле.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления, по существу повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления суда.

Мотивы, по которым в основу судебного акта мирового судьи положены перечисленные в постановлении доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами по делу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного кодекса.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 25.05.2023 судья не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 1 Советского района г. Челябинска от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.А. Калашников