Судья Королева Н.М. дело № 33-7761/2023

(№ 2-62/2023)

УИД: 64RS0019-01-2023-000006-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Балабашиной Н.Г., Брандт И.С.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Придорожный» о восстановлении на работе, понуждении к оплате листа нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.03.2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей, что решение подлежит отмене, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Придорожный» о восстановлении на работе, понуждении к оплате листа нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 18.04.2019 г. по 11.10.2021 г. работал в ООО «Придорожный» в должности тракториста. Приказом от 11.10.2021 г. уволен с занимаемой должности за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несмотря на то, что в день увольнения находился на лечении в ГУЗ «Областная клиническая больница».

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика оплатить ему больничный лист за период нетрудоспособности с 11.10.2021 г. по 23.10.2021 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 552 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Рассмотрев спор, Красноармейский городской суд Саратовской области решением от 09.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 18.04.2019 г. по 11.10.2021 г. работал в ООО «Придорожный» (до реорганизации СХПК «Придорожный») в должности тракториста.

Приказом от 11.10.2021 г. уволен с занимаемой должности за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 43-44, 48-49, 50-51, 52-53).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Придорожный» ФИО1 получил трудовую книжку 25.10.2021 г. (л.д. 36).

По ходатайству ФИО1 по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2023 г. ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено на линии строки в столбце под № «Расписка работника в получении трудовой книжки» графы № в копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Придорожный» выполнена самим ФИО1 (л.д. 66-85).

Суд принял названное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, считая его правильным и объективным, подтвержденным другими доказательствами, основанным на законе.

Таким образом, судом указано, что ФИО1 получил трудовую книжку 25.10.2021 г., соответственно, с исковым заявлением о восстановлении на работе имел право обратиться до 25.11.2021 г., вместе с тем, с настоящим иском обратился в суд 30.12.2022 г. (л.д. 23), то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Также судом указано, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что истцом пропущен срок на обращение в суд при отсутствии уважительных на то причин, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18; ч.ч. 1 и 2 ст. 46; ст. 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска срока на обращение в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15, не учтены.

Установив, что срок на обращение в суд истцом пропущен, суд первой инстанции не разъяснил истцу право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и предоставлением соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что подпись в журнале выдаче трудовых книжек истцом оспаривалась в связи с чем судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.03.2023 г., истец и его представитель с заключением эксперта до судебного заседания не знакомились, после исследования доказательств по делу и оглашении судом результатов заключения эксперта, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, в опровержение полученного судом заключения, в удовлетворении которого судом отказано.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд ФИО1 указывал, что трудовую книжку у ответчика получил в декабре 2022 г., за получение трудовой книжки в журнале движения трудовых книжек не расписывался, после увольнения сразу ехал на заработки в г. Москву, где работал без оформления трудовых отношений, необходимость обращения с настоящим иском обусловлена тем, что его увольнение за прогул препятствует дальнейшему трудоустройству.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции, приняв фактически единственное доказательство неуважительности пропуска истцом срока на обращение в суд – заключение эксперта, не исследовал и не учел всю совокупность обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в том числе, индивидуальные особенности истца, характер спора, состояние здоровья истца, учитывая, что в исковом заявлении ФИО1 указывает на нахождение его на больничном в день увольнения.

Между тем Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2018 г. № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Приведенные обстоятельства, которые препятствовали обращению ФИО1 в суд в установленный законодательством срок за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном постановлении в нарушение требований процессуального закона не изложены, судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем вывод о том, что истцом пропущен срок на обращение суд, является неправомерным.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, который сделан без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции обеспечивает судебную защиту нарушенного права наиболее слабой стороны в трудовых отношениях - работника и достижение задач гражданского судопроизводства, направленных на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, являющегося субъектом трудовых правоотношений.

Отмена решения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необоснованностью применения последствий пропуска истцом срока на обращение с настоящими требованиями, по мнению судебной коллегии, соответствуют положениям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимися в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе ФИО1 Таким решением нарушается право ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Придорожный» о восстановлении на работе, понуждении к оплате листа нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебная коллегия признает принятым с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.03.2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Придорожный» о восстановлении на работе, понуждении к оплате листа нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи