Дело № 2-208/2025 16 января 2025 года

УИД 78RS0006-01-2024-003773-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Елькиной С.Л.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО1, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Строитель» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и к наследственному имуществу ФИО4, в котором, просило обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить первоначальную планировку лестничной клетки <адрес> в г. Санкт-Петербурге, демонтировать перегородку с дверным блоком с запирающим устройством, который препятствует к проходу к квартирам 180, 181 в соответствии с поэтажным планом, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте смонтированной дверной коробки, заделывание отверстий в стенах, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывал на том, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцом было установлено, что ответчиками установлена перегородка с дверным блоком и запирающим устройством на 4 этаже лестничной клетки № 8, которая препятствует проходу к квартирам <адрес> в г. СПб, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Перегородка возведена без согласия всех собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку перегородки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление оставлено без удовлетворения, о чем составлен акт.

В ходе рассмотрения дела, с учетом позиции истца, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО13., ФИО1

Представитель истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО13., ФИО1, ФИО3, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ранее в материалы дела ответчицей ФИО3 были представлены письменные объяснения (л.д. 88), согласно которым она не оспаривала факт наличия перегороди, полагала, что она никому не препятствует в перемещении.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «Строитель» (л.д. 30-61).

Квартира 180 в <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-оборот, 129).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО13., зарегистрированы в указанной квартире, а также являются наследниками умершего ФИО4 и в установленный 6-ти месячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчица ФИО1, также является наследницей после умершего ФИО4 и в установленный 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 12, 96-136).

Ответчица ФИО3 зарегистрирована и является собственником <адрес> в СПб (л.д. 11).

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ с состоянии обеспечивающем:

В) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

Е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.08.2023 года в АО «Строитель» через портал «Наш СПб» поступило сообщение о том, что в под. 8 эт. 4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жильцами установлена железная дверь, которая отгораживает их квартиры.

В рамках рассмотрения данного обращения истцом был произведен выход в адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес>, 181 с целью обследования о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному акту установлено, что на 4 этаже, где находятся <адрес> установлена перегородка, оборудованная входной дверью, перекрывающая места общего пользования. Собственникам квартиры выдано уведомление на предоставление разрешающей документации на установление перегородки. В случае отсутствия документации предложено демонтировать (л.д. 13,14). Уведомление от 21.09.2023 года № 287 было направлено почтой 29.09.2023 года (л.д. 14, 15).

20.10.2023 года сотрудниками АО «Строитель» осуществлен выход в адрес г. Санкт-Петербург, <адрес>, 181 с целью проверки исполнения уведомления от 21.09.2023 года. Установлено, что уведомление не исполнено, демонтаж не произведен (л.д. 16, 17). В подтверждение обстоятельств, изложенных в акте, предоставлены фотографии (л.д. 20,21).

В ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО3 также были предоставлены фотографии, из которых усматривается, что на 4 этаже в доме, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где находятся <адрес>, 181 установлена перегородка, оборудованная входной дверью (л.д 76-81).

Таким образом, размещение перегородки с установленным дверным полотном без документации, согласованной в установленном порядке по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, рядом с квартирами ответчиков, подтверждено истцом, представленными в материалы дела документами, и ответчиками не оспаривалось.

Доказательств того, что установка перегородки с установленным дверным полотном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> произведена в установленном порядке, - ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что размещение перегородки с установленным дверным полотном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> произведено в отсутствие разрешительной документации, суд АО «Строитель» об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, подлежащими удовлетворению, с установлением срока для выполнения данной обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Однако суд полагает, что в части требований к несовершеннолетнему ФИО13 данная обязанность должна быть возложена на его законного представителя – мать ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 10), которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО1, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

ОБЯЗАТЬ ФИО1, паспорт: №, ФИО2, паспорт: №, ФИО1, паспорт: №, ФИО3, паспорт: № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств восстановить первоначальную планировку лестничной клетки № на 4 этаже <адрес> в г. Санкт-Петербурге, демонтировать перегородку с дверным блоком с запирающим устройством, который препятствует к проходу к квартирам 180, 181 в соответствии с поэтажным планом, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте смонтированной дверной коробки, заделывание отверстий в стенах.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1, паспорт: №, ФИО2, №, ФИО1, паспорт: №, ФИО3, паспорт: № солидарно, в пользу АО «Строитель» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

решение изготовлено в окончательной

форме 14.02.2025 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-208/2025.