Дело № 2-1393/2023
УИД 33RS0008-01-2023-002233-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 ноября 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Соловьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,
с участием истца ФИО8
представителя ответчика ФИО9
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации МО город Гусь-Хрустальный о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился с иском к Администрации МО г. Гусь-Хрустальный о возмещении убытков, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. № по которому МО г. Гусь-Хрустальный выступало арендодателем земельного участка, а ФИО11 арендатором. Согласно пункту 3.1 Договора ежегодная арендная плата была установлена в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 был заключен договор субаренды указанного земельного участка. В октябре 2021 года из администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области истцом получена квитанция на оплату арендной платы за земельный участок. Сумма к оплате составила № руб. Считает данную сумму начисленную незаконно по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО г. Гусь-Хрустальный ФИО13. было направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома вх № № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. было направлено уведомление № № о несоответствии построенных и реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. №
Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанное уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности признанно незаконным.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлена незаконность действий органа местного самоуправления.
Ответчик незаконно бездействовал, не продавая спорный объект ФИО15 что также подтверждается вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №
Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( с 14 по 27 ноября предельны срок для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ предельный срок для заключения договора купли-продажи земельного участка) ФИО16. должен был приобрести земельный участок в собственность. Но вследствие незаконных действий администрации МО г. Гусь-Хрустальный, подтверждается двумя вступившими в законную силу решениями суда, он был лишен данного права.
Договор аренды земельного участка подлежал расторжению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у истца прекращалась обязанность по уплате арендной платы.
Из-за незаконных действий администрации МО г. Гусь-Хрустальный вышеуказанный договор аренды был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата, незаконно начисленная истцу, составила за ДД.ММ.ГГГГ года № руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО17. в пользу Администрации МО г. Гусь-Хрустальный задолженности по арендной плате в сумме № руб., а также государственной пошлины в сумме № руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности по арендной плате в размере № руб. Данная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также была оплачена госпошлина № руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Оплаченная сумма арендной платы была возвращена администрацией МО г. Гусь-Хрустальный ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ Сумма № руб., взысканная судебным приставом-исполнителем, возвращена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районным судом вынесено решение по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО19. в пользу администрации МО г. Гусь-Хрустальный задолженности по арендной плате в сумме № руб., а также государственной пошлины в сумме № руб.
Таким образом, в результате противоправных действий ответчика были нарушены имущественные права истца, который понес убытки.
Истцом понесены следующие убытки : взыскание в уплату государственной пошлины № руб., комиссия банку за перевод денежных средств № руб., предстоящая оплата взысканной задолженности по арендной плате и государственной пошлины на общую сумму № руб.
На основании изложенного, просит взыскать с администрации МО г. Гусь-Хрустальный в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение вреда, причиненного противоправными действиями, в общей сумме № руб. Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.
Истец ФИО20 в судебном заседании поддержал иск по изложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации Мо г. Гусь-Хрустальный ФИО21. возражала против иска. Пояснила, что пользование землей платное. Договор аренды ФИО22. расторг добровольно. Имеется, вступившее в законную силу, решение суда о взыскании арендной платы
Третье лицо ФИО23. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО город Гусь-Хрустальный и ФИО24 на основании результатов аукциона заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> д. № с кадастровым номером № площадью № кв.м. Цель аренды: для индивидуального жилищного строительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Ежегодная арендная плата составляет № руб. ( л.д. 41-45,46).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. передал земельный участок по договору субаренды ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27. подписано соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Гусь-Хрустальный и ФИО28. был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. № ( л.д 28-29).
Решением Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На муниципальное образование г. Гусь-Хрустальный Владимирской области возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО29 об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом, при рассмотрении дела № № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО30. обратился в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. №
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО32. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении указанного дома.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. № передан ФИО33. в субаренду ФИО34
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО35. обратился в администрацию с уведомлением об окончании строительства или реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. №
ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией ему направлено уведомление №№ о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении указанного дома.
Основанием принятого решения указано, что отсутствует ограждение земельного участка, предусмотренное схематичным изображением планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства;
отсутствует прочная связь с землей (фундамент), в связи с чем данный объект не относится к объектам капитального строительства.
Вместе с тем, из уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ограждение земельного участка не предусмотрено.
При этом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация приняла данное уведомление. ( л.д.35-38).
Также решением Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО36. к Администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления – удовлетворено. Признано незаконным решение Администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года № №, об отказе в продаже ФИО37, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. № без проведения торгов. Суд обязал Администрацию МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области повторно рассмотреть заявление ФИО38 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, сооружения и сообщить об исполнении решения суда суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. ( л.д.48-50).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи земельного участка по адресу: <адрес> д. № между Администрацией МО г. Гусь-Хрустальный и ФИО39. ( л.д. 28,29).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно информации с официального сайта Октябрьского районного суда г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО40. в пользу администрации Мо г. Гусь-Хрустальный взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере № руб. ( л.д.7-8).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении гражданского дела № № Октябрьским районным судом г. Владимира, судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец – Администрация МО г. Гусь-Хрустальный основывала свои требования, с ФИО41 взыскана арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год. В настоящем исковом заявлении ФИО42 указывает, что арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ была начислена незаконно и просит взыскать задолженность по арендной плате, государственную пошлину, а также комиссию банка и госпошлину за вынесение судебного приказа, как убытки, причиненные незаконными действиями ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, ФИО43 фактически выразил несогласие с указанными выше судебным актом, вступившим в законную силу, исковое заявление направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Кроме того суд учитывает, что решениями суда по административным делам № № и № № признаны незаконными действия администрации МО г. Гусь-Хрустальный в отношении третьего лица ФИО44 а не истца ФИО45
В связи с изложенным исковые требования о взыскании убытков в виде предстоящей оплаты взысканной задолженности по арендной плате и государственной пошлины в размере № руб. не подлежат удовлетворению.
Не подлежат взысканию уплаченная госпошлина в размере № руб., уплаченная по судебному приказу и комиссия банка. Как указывает истец в исковом заявлении, и не оспаривалось сторонами, по судебному приказу № № судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО46. оплатил задолженность в размере № руб. о чем представил чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10). Также им оплачена госпошлина № руб. ( л.д. 11).
Как указывает в исковом заявлении истец, сумма № руб. ему была возвращена администрацией МО г. Гусь-Хрустальный после отмены судебного приказа. Уплаченная сумма госпошлины в размере № руб. ему не была возвращена.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Соответственно требования о возврате уплаченной государственной пошлины в размере № руб. должны быть разрешены мировым судьей, принявшим определение об отмене судебного приказа, в рамках поворота исполнения в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, и не могут быть взысканы в качестве убытков с администрации МО г. Гусь-Хрустальный.
Также не подлежит взысканию комиссия банка в размере № руб., поскольку данное требование является производными от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, не подлежат требования о взыскании госпошлины в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО47 ( паспорт №) к Администрации МО город Гусь-Хрустальный ( ИНН №) о возмещении убытков – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.