Дело № 2-672/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000422-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Гариной Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 РБ ГБ <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 РБ ГБ <адрес> о возмещении материального ущерба, морального вреда. В обосновании иска указано, что ФИО2 РБ ГБ <адрес> был нарушен порядок оказания медицинской помощи отцу истца ФИО3 в виде не предоставления лечения ему по прописке, оказания лечения не полностью. Просит суд возместить материальный ущерб в размере сумм, затраченных на перевоз пациента до места проживания его дочери для ухода, который должен был быть предоставлен ФИО2 РБ ГБ <адрес> в размере 15 000 руб. – перевозка до <адрес>, 7500 руб. – билет на поезд, 5000 руб. – перевозка до подъезда, 5000 руб. – перевозка до поезда для доставки на судебные заседания, 7500 руб. – билет до <адрес>. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, отсутствие возможности в организации проведения учреждения для подключения к системе видеоконференцсвязи, по причине которой рассмотрение гражданского дела ранее уже неоднократно откладывалось, суд не находит оснований для очередного отложения судебного разбирательства по данному основанию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 РБ ГБ <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Филиал ТФОМС Республики Крым в <адрес>, ООО Страховая компания ФИО4 в РБ, Территориальный фонд ОМС Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из содержания ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 32 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» одним из видов медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями, является специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь.

Как следует из материалов дела, ФИО3, <данные изъяты> доставлен в ФИО2 РБ ГБ <адрес> <данные изъяты> со следующими жалобами: судороги, приступ. Выставлен основной диагноз:I64. Инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт.

Находился на стационарном лечении в период с <данные изъяты>

В указанный период проведены обследования, лечение, медицинская реабилитация: осмотры врачей -специалистов, консилиумы, врачебные комиссии:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При выписке ФИО3 <данные изъяты>

Результаты лечения: выписан, направляется в отделение медицинской реабилитации ФИО2 РБ ГБ <адрес> на дальнейшее лечение.

Выписался по инициативе дочери, в удовлетворительном состоянии, с улучшением (<данные изъяты>.

АСП ООО «Капитал МС» - Филиал в <адрес> проведена плановая тематическая экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО3, <данные изъяты> ФИО2 Нефтекамская ЦРБ, которая установила, что лечебно-диагностические мероприятия проведены согласно клиническим рекомендациям.

При этом экспертиза указала на следующие недостатки: не выполнено исследование агрегации тромбоцитов; не представлен протокол врача ЛФК/физиотерапевта, код дефекта 3.2.1 (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 108н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования»). Сделала выводы о том, что Лечебно-диагностические мероприятия проведены согласно клиническим рекомендациям, Приказам Минздрава России от 15.11.2012г.№н «Об утверждении порядка оказания медицине больным с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 1740н «Об утверждении стандарта специализированное медицинской помощи при инфаркте мозга», от 10.05.2019г №н “Об утверждении оценки качества медицинской помощи”. <данные изъяты> В реестр счетов на оплату не внесены сопутствующие заболевания (Приказ М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ФФОМС № от ДД.ММ.ГГГГ - в ред. 2020 г) - 2.14.

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что код дефекта 3.2.1 означает – нарушение, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, то есть на здоровье ФИО3 никак не повлияло.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истица в качестве обоснования своих требований указала, что в результате дефектов оказания медицинской помощи, в частности невыполнения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятии, а также оперативных вмешательств, возникли последствия в виде стойкого ухудшения состояния полости рта, а также удаления и разрушения зубов.

Вместе с тем, из содержания ст. 1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Однако возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда могло иметь место только при доказанности того, что здоровью отца истицы был причинен вред вследствие недостатков услуг, оказанных ФИО7, либо недостоверной или недостаточной информации об услуге.

При этом обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также наличие недостатка оказанной услуги и причинную связь между этим недостатком и возникшим вредом лежит на потерпевшем.

Однако представленные в суд доказательства не позволяют признать установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги ФИО7, а также то, что это привело к повреждению его здоровья.

В свою очередь, допущенный ответчиком дефект ведения медицинской документации (Отсутствие протокола ЛФК/физиотерапии) сам по себе не может рассматриваться как свидетельство ненадлежащего качества оказанной медицинской услуги или предоставления недостоверной или недостаточной информации об этой услуге, повлекшего причинение вреда здоровью истице.

Учитывая, что не имеется доказательств причинения ответчиком вреда здоровью отца истицы, а также доказательств ненадлежащего оказания медицинских услуг, суд считает, что исковые требования о компенсации морального и материального вреда не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО7 ФИО2 РБ ГБ <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Русакова