Решение по делу № 2-3875/2025 от 21.05.2025

16RS0051-01-2024-011234-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

05 мая 2025 года Дело 2-3875/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества "Киностудия" "Союзмультфильм", общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО "Киностудия" "Союзмультфильм", ООО "Союзмультфильм" (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак:

- №780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак №780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020

(дата приоритета: 30.12.21 срок действия: до 30.12.2029

- №753677, что подтверждается свидетельством на товарный энак №753677, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживании Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028).

- №754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак №754872, зарегистрированным в Государственном реестре Товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудии «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства (далее - «истец 1»).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей:

- Крокодил Гена, Чебурашка из анимационного фильма «Крокодил Гена»

- ФИО2 из анимационного фильма «Малыш и ФИО2» на основе договора №01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

09.07.2021 на сайте с доменным animatorl6.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (кондитерские изделия, аниматорские услуги) содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №780240, №753677, №754872, исключительные права на который принадлежат киностудии,

- изображение персонажа Крокодил Гена, Чебурашка, ФИО2 из мультфильма, исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм».

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами сайта, заверенными лицом, участвующим в деле от 09.07.2021.

Согласно ответу регистратора доменного имени администратором сайта animatorl6.ru является ФИО1

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №780240, №753677, №754872.

Указанные товарный знаки зарегистрированы в отношении товаров, услуг указанных, в том числе в 30, 41 классу Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Ответчик не обращался к истцу 1 для заключения лицензионного договора на товарный знак. Ответчик и истец 1 также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора,

Таким образм, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №780240, №753677, №754872 содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца 1 на данный товарный знак.

В связи с чем истец 1 полагает возможным оценить размер компенсации в 10 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №780240. №753677, №784872.

Также ответчик неправомерно ислользовал персонажей Крокодил Гена, Чебурашка, ФИО2.

Аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых органично сочетается литературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права.

Между истцом 2 и ответчиком не был заключен договор на использование изображения эскизов, образов, наименований персонажей указанных мультфильмов. Истец 2 также не давал своего согласия на использование изображений эскизов, образов, наименований персонажей мультипликационных фильмов, а также не его переработку.

Таким образом, используемые ответчиком образы и наименования персонажей Крокодил Гена, Чебурашка, ФИО2, нарушают право общества использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 компенсацию в размере 30000,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №780240, №753677, №754872, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца 2 компенсацию в размере 30 000,00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок персонажа «Крокодил Гена», «Чебурашка, «ФИО2», а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 74,00 рубля.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

В судебное заседание представитель истца не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту (ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» являет-ся обладателем исключительных прав на товарный знак:

(дата приоритета: 30.12.21 срок действия: до 30.12.2029

- №754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак №754872, зарегистрированным в Государственном реестре Товар-ных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизова-но в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Со-юзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудии «Союзмультфильм» в порядке процессу-ального правопреемства (далее - «истец 1»).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» яв-ляется обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей:

- Крокодил Гена, Чебурашка из анимационного фильма «Крокодил Гена»

09.07.2021 на сайте с доменным animatorl6.ru был установлен и за-документирован факт предложения к продаже товара, обладающего тех-ническими признаками контрафактности (кондитерские изделия, анима-торские услуги) содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №780240, №753677, №754872, исключительные права на который при-надлежат киностудии,

Согласно ответу регистратора доменного имени администратором сайта animatorl6.ru является ФИО1

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной соб-ственности исключительные права ответчику не передавались.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №780240, №753677, №754872.

Указанные товарный знаки зарегистрированы в отношении товаров, услуг указанных, в том числе в 30, 41 классу Международной Классифи-кации Товаров и Услуг (МКТУ).

Ответчик не обращался к истцу 1 для заключения лицензионного до-говора на товарный знак. Ответчик и истец 1 также не находятся в про-цессе переговоров по вопросам заключения такого договора,

Таким образм, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №780240, №753677, №754872 содержащихся на спорном товаре, следует квалифи-цировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца 1 на данный товарный знак.

Также ответчик неправомерно ислользовал персонажей Крокодил Гена, Чебурашка, ФИО2.

Аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию ре-зультаты творческой деятельности, в которых органично сочетается ли-тературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуаль-ный объект авторского права.

Между истцом 2 и ответчиком не был заключен договор на исполь-зование изображения эскизов, образов, наименований персонажей ука-занных мультфильмов. Истец 2 также не давал своего согласия на ис-пользование изображений эскизов, образов, наименований персонажей мультипликационных фильмов, а также не его переработку.

Таким образом, используемые ответчиком образы и наименования персонажей Крокодил Гена, Чебурашка, ФИО2, нарушают право об-щества использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты ин-теллектуальной собственности, что даёт истцу право, в соответствии со статьями 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключитель-ных авторских прав.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены исключительные имущественные права истцов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства кон-кретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использо-вание объектов интеллектуальной собственности, права на которые при-надлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существен-ной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком одним действием нарушены исключительные имущественные права истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, а именно реализуются товары, на котором размещены сходные до степени смешения принадлежащие истцу объекты исключительных прав, суд, с учетом характера допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая при этом, что обстоятельства указанного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки №№ 780240, 753677, 754872 и изображение персонажей Крокодил Гена, Чебурашка, ФИО2 в общем размере 18000,00 рублей, по 3000,00 рублей за нарушение исключительных прав по каждому объекту.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГК РФ суд взыскивает с отвентчика с ответчика в пользу истцов уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 800,00 рублей (по 400,00 рублей в пользу каждого истца), почтовые расходы в размере 74,00 рублей (по 37,00 рублей в пользу каждого истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки №780240, №753677, №754872 в размере 9000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 37,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунок персонажа Крокодил Гена, Чебурашка, ФИО2 в размере 9000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 37,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин