Председательствующий Трофимов И.О.

Дело № 22-1856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

защитника–адвоката Потандаева К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Костяковой С.И. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

Бадархановой Даримы Дамдиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, со средне-специальным образованием, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей неофициально, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок его уплаты в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений защитника на представление, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в период с 8 января 2020 года по 10 мая 2023 года при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, 20 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство защитника, поддержанное подсудимой, и постановлением суда от 20 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костякова С.И., ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также п. 25.6 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает постановление незаконным.

Утверждает, что суд не установил, приняты ли подсудимой меры, направленные на восстановление именно тех интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления. Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, посягает на нормальную деятельность правоохранительных органов и влечет нарушение прав и законных интересов общества и государства в сфере миграционного законодательства. Каких-либо действий, направленных на восстановление указанных общественных отношений, ФИО1 не принято. Несение подсудимой расходов на содержание граждан КНР (до их выдворения за пределы РФ) и, соответственно, отсутствие таковых для государства не свидетельствует о снижении степени общественной опасности и не является основанием для применения судебного штрафа.

Полагает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона повлекло незаконное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Потандаев К.С. полагает постановление суда законным и обоснованным.

Приводя положения ст. 76.2 УК РФ, п. 16.1 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, оказывала благотворительную помощь детскому дому и благотворительному фонду, что правильно расценено в качестве иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства. Кроме того, до выдворения граждане КНР не были помещены в ЦВСИГ УМВД, а продолжали проживать на территории тепличного комплекса, и расходы на их содержание несла ФИО1 С учетом указанного судом сделан правильный вывод о наличии условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на представление, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно–процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части постановления должны быть помимо прочего указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ). (п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

Приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал в своем постановлении, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, оказала благотворительную помощь детскому дому в качестве иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, после задержания граждане Китая до выдворения не были помещены в ЦВСИГ УМВД, а продолжали проживать на территории тепличного комплекса и, соответственно, государство не несло расходы по их содержанию, а они полностью лежали на ФИО1

Предпринятые ФИО1 меры суд счел достаточными и свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Само по себе оказание благотворительной помощи детскому дому не свидетельствует о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением, в котором она обвиняется, и снижении степени общественной опасности этого преступления.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки требованиям закона суд не установил, в чем именно выразилась благотворительная помощь ФИО1, с какой регулярностью и в каком размере (если имели место взносы) она оказывалась, оказана ли она после инкриминируемого деяния в целях заглаживания причиненного вреда, и принял во внимание лишь письменную благодарность директора ГБУ РФ «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок», не содержащую конкретных сведений, имеющих значение.

Ссылка суда на то, что граждане КНР до их выдворения с территории Российской Федерации не были помещены в ЦВСИГ УМВД, а продолжали проживать на территории тепличного комплекса и расходы по их содержанию лежали на ФИО1, также не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ее от уголовной ответственности за деяние, в результате которого и стало возможным незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, суд не установил и не указал в постановлении очевидных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, и не привел суждений относительно особенностей объекта преступного деяния, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятые подсудимой для заглаживания причиненного преступлением вреда, которые (суждения) могли бы послужить обоснованием вывода о том, что предпринятые ФИО1 действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит указания на обстоятельства, которые учтены судом при определении размера судебного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ (в том числе тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица), в связи с чем решение суда о назначении судебного штрафа в размере 10 000 рублей ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, нельзя признать обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку в отсутствие необходимых суждений суда первой инстанции о существенных условиях для принятия решения по делу суд апелляционной инстанции не вправе высказаться по данному вопросу, а при отсутствии названных условий – рассмотреть уголовное дело по существу. В связи с указанным постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Бадархановой Даримы Дамдиновны прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий