Судья Галеева Д.Б. УИД 16RS0037-01-2022-001656-44

Дело № 13-245/2023

Дело № 33-13211/2023

Учет № 066г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

В пользу ФИО1, <данные изъяты>, взыскать в счет понесенных им судебных расходов и судебных издержек с ООО «Татнефть-Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 040 рублей; с Государственной трудовой инспекции в Республике Татарстан в городе Альметьевске 2 000 рублей; Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 рублей; с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Татнефть-Актив», отделу Государственной трудовой инспекции в Республике Татарстан в городе Альметьевске, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, и Филиалу № 10 Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, проведении повторного расследования несчастного случая на производстве, признании бездействия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и признании незаконным ответа, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года отменено и вынесено новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Акт № 1 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 от 20 августа 2021 года, составленный ООО «Татнефть-Актив», признан недействительным. На ООО «Татнефть-Актив» возложена обязанность по проведению повторного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 29 мая 2009 года. Бездействие Государственной инспекции труда по Республике Татарстан по предоставлению ответа на жалобу ФИО1 по проведению повторного расследования признано незаконным. Ответ Альметьевской Государственной инспекции труда по Республике Татарстан за № 196-7-4573-21-ОБ-45-55 от 14 октября 2021 года признан незаконным. С ООО «Татнефть-Актив» взыскан моральный вред в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей и государственная пошлина в муниципальный бюджет города Бугульма. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере отказано.

Для защиты своих законных прав и интересов ФИО1 был вынужден обратиться за юридическими услугами к адвокатам Королевой З.И. и Салахутдинову Д.М.

1 сентября 2021 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Королевой З.И. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0016299.

Согласно пункта 3.1. соглашения доверитель производит оплату труда адвоката в размере 50 000 рублей, а при продолжительности выполнения поручения более одного месяца в размере 10 000 рублей ежемесячно в течение всего срока действия. Согласно пункта 3.5, соглашения после выполнения адвокатом своих обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, производится окончательная оплата в размере 100 000 рублей. Согласно пункта 3.8, соглашения при необходимости выезда адвоката за пределы города Казани в связи с выполнением настоящего соглашения доверитель возмещает фактически понесенные расходы на проезд, проживание, питание, расходы, предусмотренные в п. 3 настоящего соглашения. Вознаграждение за время нахождения вне пределов города Казани доверитель к оплате, предусмотренной в пункте 3.1, настоящего Соглашения, дополнительно выплачивает сумму в размере 10 000 рублей в сутки (выезд в город Бугульма).

Кроме того, в рамках гражданского дела ФИО1 затрачено 5 040 рублей на почтовые отправления. Квитанции, подтверждающие почтовые расходы приобщены к материалам дела.

Также ФИО1 обратился к услугам нотариуса для составления доверенности для представления его интересов Королевой З.И., стоимость которых составила 1 600 рублей.

Заявитель просит взыскать солидарно с ООО «Татнефть-Актив», Государственной трудовой инспекции в Республике Татарстан в городе Альметьевске, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и филиала № 10 Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан расходы по оплате услуг представителя в размере 330 000 рублей, почтовые расходы 5 040 рублей и расходы услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в судебном заседании его представитель Королева З.И. в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Татнефть-Актив» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает, что ко взысканию заявлены неразумно высокие расходы, просила снизить их до 30 000 рублей и учесть, что в деле участвует несколько ответчиков, обосновала свои доводы в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Государственная инспекция труда Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, в представленном возражении просил оставить заявление без удовлетворения.

Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание также не явился, извещен, в представленном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан отказать.

Заинтересованные лица Отдел Государственной трудовой инспекции в Республике Татарстан в городе Альметьевск, ПАО «Татнефть», Татнефть Профсоюз, исполнительный комитет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов частично удовлетворено в приведенной выше формулировке.

На указанное выше определение городского суда ФИО1 подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, удовлетворив заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. В своем дополнении к частной жалобе ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание, что расходы были понесены им по вине ответчиков, которые незаконно отказали ему в признании недействительными акта о несчастном случае на производстве и в проведении повторного расследования несчастного случая в досудебном порядке.

До рассмотрения частной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступил письменный запрос Бугульминского городского суда Республики Татарстан о возвращении настоящего материала в связи с поступлением заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы от представителя Государственной инспекции труда Республики Татарстан – ФИО3 на определение суда от 1 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Учитывая, что частная жалоба ФИО1 принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять настоящий материал с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

возвратить материал по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов с частной жалобой ФИО1 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года.

Председательствующий