Гражданское дело № 2-749/2023 (2-6888/2022)
УИД 52RS0014-01-2022-002394-89
Категория 2.206
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО4 обратилась в Городецкий суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины
Требования мотивированы тем, что ФИО2 без каких-либо законных оснований получила от ФИО4 посредством банковского перевода по номеру телефона № денежные средства в размере 50 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате невнимательного ввода истцом номера телефона при совершении банковской операции. Денежные средства в размере 50 000 руб. предназначались другому клиенту ПАО Сбербанк. В связи с удержанием денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.11.2022 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Воронежа.
ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:
-неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.,
-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 002 руб. 74 коп.,
-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 50 000 руб. с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств,
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указывает, что между супругом ФИО2 – ФИО1 и, ФИО6, ФИО7 был заключен договор найма, принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения, расположенного в <адрес>. По состоянию на 22.04.2021 за ФИО6 и ФИО7 образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 65 000 руб., в связи с чем данными лицами была написана долговая расписка в подтверждении наличия задолженности. 01.02.2022 ФИО7 посредством мессенджера WhatsApp с телефонного номера +№ сообщила ФИО2 о переводе в ее пользу имеющейся задолженности в размере 15 000 руб. и 50 000 руб. с карты сестры в погашение существующей задолженности, что подтверждается перепиской в мессенджере и аудиосообщением ФИО7, в котором она подтверждает перевод не со своей карты, по причине того, что ее карты заблокированы. Таким образом, указанная суммы не является неосновательным обогащением. Указанный факт также подтверждается тем, что по сообщению от ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе ФИО2 ошибочно денежных средств никто не обращался.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дополнительно истец была проинформирована судом на номер телефона, указанный в исковом заявлении, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения. От истца посредством электронной почты поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с проживанием в другой области. В заявлении указала, что исковое заявление поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика ФИО2 по письменному заявлению ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, поддержал письменные возражения. Пояснил, что поведение ФИО4 в данном случае является недобросовестным, поскольку ей были известны причины, по которым был осуществлен банковский перевод за третьих лиц. С заявлением в банк и правоохранительные органы об ошибочном переводе денежных средств истец не обращалась. Денежные средства были переведены в феврале, а попросила их вернуть лишь в августе.
Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.
Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав ответчика и его представителя, суд полагает следующее.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 01.02.2022 ФИО4 осуществила клиенту ФИО8 Р., номер телефона №, банковская карта № перевод денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 7).
22.08.2022 ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp на номер телефона № направила сообщение, в котором сообщала, что 01.02.2022 ею была переведена сумма в размере 50 000 рублей, вам необходимо их возвратить до 30 сентября, в случае невозврата денежных средств она обратится в суд, предложено связаться по телефону для досудебного разрешения спора. Также направлено копия искового заявления (л.д.5).
Претензионные требования ФИО4 были оставлены ФИО2 без удовлетворения.
Обращаясь с иском в суд, истец указала, что денежная сумма в размере 50 000 руб. ошибочно была переведена ФИО4 ответчику вследствие невнимательного ввода номера мобильного телефона при осуществлении банковской операции. Денежные средства предназначались другому клиенту ПАО Сбербанк.
Согласно сообщению ПАО Сбербанк платежная карта МИР с номером №, к принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона +№. Открыт счет № (л.д. 20).
Согласно данным ПАО «МегаФон» мобильный номер телефона +№ с 04.07.2018 по настоящее время принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).
Из выписки по карте следует, что 01.02.2022 в 09 час. 58 мин. ФИО2 от ФИО4 поступил входящий перевод на сумму 50 000 руб. (л.д. 21).
Перевод денежные средств в сумме 50 000 руб. ответчиком ФИО2 не отрицался.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, о чем также указано в письменных возражениях, что между ее супругом ФИО1 и ФИО6, ФИО7 был заключен договор найма, принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения, расположенного в <адрес>. По состоянию на 22.04.2021 за ФИО6 и ФИО7 образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 65 000 руб., в связи с чем данными лицами была написана долговая расписка в подтверждении наличия задолженности. 01.02.2022 ФИО7 посредством мессенджера WhatsApp с телефонного номера +№ сообщила ФИО2 о переводе в ее пользу имеющейся задолженности в размере 15 000 руб. и 50 000 руб. с карты сестры в погашение существующей задолженности. Также пояснила, что с ФИО4 не знакома, между ними договорных отношений не имеется.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что с 31.04.2007 ФИО2 состоит в зарегистрированной браке с ФИО1
ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2013.
Из копии расписки от 22.04.2021, следует, что ФИО6 и ФИО7 получили в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 65 000 руб. Обязались вернуть предоставленную им денежную сумму в течение 8 месяцев, то есть до 31.12.2021.
Из представленной переписки в WhatsApp следует, что Витя и ФИО9 сообщают о переводе 50 000 руб.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО4 денежных средств в размере 50 000 рублей отсутствуют, каких-либо правоотношений между сторонами не имеется.
Более того, перевод был осуществлен ФИО4 ответчику ФИО2, которую истец не знала и никаких отношений не имела, что ответчиком ФИО2 в судебном заседании не отрицалось.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены по обязательствам ФИО6 и ФИО7, суд полагает необоснованными, поскольку бесспорных доказательств данному доводу не представлено. В представленной переписке в WhatsApp не содержится сведений о том, что ФИО4 осуществит перевод денежных средств за ФИО6 и ФИО7
То обстоятельство, что ФИО4 с заявлением в Банк и полицию об ошибочном переводе денежных средств не обращалась не свидетельствует о том, что ей были известны обстоятельства перевода указанной суммы, на что ссылается представитель ответчика.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств наличия каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, равно как и доказательств получения денежных средств в дар или в порядке благотворительности, не представлено, требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО10 неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 19.09.2022 в размере 4 002 руб. 74 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 58 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Согласно пункту 48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пояснениям ответчика, получив денежные средства в размере 50 000 рублей, она считала их возвратом долга ФИО6 и ФИО7
ФИО4 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств посредством мессенджера WhatsApp только 22.08.2022.
Таким образом, о неосновательности получения от истца денежных средств ФИО2 стало известно 22.08.2022.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию начиная с 22.08.2022 и за период с 22.08.2022 по 14.03.2023 (дату вынесения решения суда) составляют 2 125 руб. 34 коп., исходя из расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, руб
22.08.2022-18.09.2022
28
8
365
306,85
19.09.2022-14.03.2023
177
7,5
365
1 818,49
Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в пользу истца с ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 50 000 рублей, начиная с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО4 при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 1 820 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк № по операции № от 23.09.2022 (л.д. 4).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 14.03.2023 в размере 2 125 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 50 000 рублей, начиная с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2023.