Дело № 2-150/2023

УИД 86RS0005-01-2022-004268-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «СГОАЗ» о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО4, управлявший транспортным средством МЗХ МК № с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ниссан Жук, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СОГАЗ» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 35 600 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта на момент оценки, произведенной по Единой методике, составила 173 300 рублей 00 копейки. Ввиду того, что указанной суммы 35 600 рублей, выплаченной АО «СОГАЗ» для восстановления т/с истца было недостаточно, учитывая, что согласно отчету № экспертов ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 173 300,00 рублей, истец просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 137 700,00 рублей (173 300 – 36 600), расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на госпошлину 5 200 рублей.

Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», третьим лицом САО «Ресо-Гарантия», ФИО2.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил возражения, в которых просил оставить иск без рассмотрения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснение истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО4, управлявший транспортным средством МЗХ МК 40.540.4-6Х6 с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ниссан Жук, государственный регистрационный номер <***>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-гарантия».

Согласно административному материалу и пояснениям ФИО4, последний совершил ДТП путем наезда на автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО3 Что не оспаривается ответчиком ФИО4, вину в ДТП не отрицает.

Истец ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СОГАЗ» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 35 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта на момент оценки, произведенной по Единой методике, составила 173 300 рублей 00 копейки.

На основании определения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук с учетом износа с применением Единой методики составляет 59 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Жук на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 124 094 рубля 97 копеек.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 на вопросы истца ФИО3 пояснила, что петли на двери автомобиля указаны в отчете досудебном, представленным истцом, в отчете судебном их нет, поскольку фотографий о деформаций петель не имеется. Если петля пострадала, то металл не поврежден и не деформирована стойка автомобиля, что не возможно. Если деформированы пели двери автомобиля, деформироваться должна и стойка автомобиля. Также не деформирован металл на двери, что также не может быть. Две фотографии, которые эксперт ставит в основу оплаты по досудебной экспертизы, не могут являться основанием для включения в оплату. Стоимость запчастей основано мной на оригинальных каталогах. Кроме того, в досудебной экспертизе изменены и перепутаны коды запчастей, смотришь молдинг двери передней левой, а по коду накладка крыла. Поэтому другие цены. По работам, в досудебной экспертизе оплата работ на окраску занижена, в судебной экспертизе выше. Считаю, что не обосновано обратились к официальному диллеру, хотя автомобиль не находится на гарантии.

Суд считает необходимым принять во внимание при вынесении решения заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Согласно пп. 13 - 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае самостоятельной организации страхователем проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» для установления обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта, за что понес расходы в сумме 10 000,00 рублей.

Таким образом установлено, что обязанность страховой компании СОГАЗ по выплате страхового возмещения составила 59 600 рублей, выплачено добровольно 35 600 рублей, остаток недоплаченной суммы составил 24000 рублей.

Обязанность ответчиков ФИО4 и СОГАЗ по возмещению вреда исходя из общей суммы ущерба в размере 124 094.97 рублей, минус добровольно выплаченную сумму в размере 35 600 рублей, составляет 88494 руля 97 копеек. Из которых обязанность выплаты в размере 24 000 рублей лежит на СК СОГАЗ, а 64 494.97 рублей лежит на ответчике ФИО4

Таким образом требования истца удовлетворены в следующей пропорции, в отношении страховой компании СОГАЗ в размере 27.12 % (Число 24000 от числа 88494.97 = 27.12%), в отношении ответчика ФИО4 в размере 72.88% (Число 64494.97 от числа 88494.97 = 72.88%)

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО4 как виновника дорожно-транспортного происшествия, 64 494 рубля 97 копеек (124 094,97 – 59 600).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что требования истца были заявлены к взысканию в размере 137700 рублей, удовлетворены на сумму 88494.97 рублей, что составляет 64.27% (Число 88494.97 от числа 137700 = 64.27%), понесенные истцом в связи с обращением в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» убытки в сумме 10 000 рублей 00 копеек, удовлетворяются судом исходя из на 64.27% от числа 10000, а именно на сумму = 6427 рублей в общей сумме, и судебные расходы по уплате государственной пошлины (64.27% от числа 5200 = 3342.00) в размере 3 342 рубля.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика СК СОГАЗ и ФИО4 за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать затраты по проведению экспертизы с СК СОГАЗ сумму 1 743 рубля (27.12% от числа 6427 = 1743), затраты по уплате госпошлины в размере 906.35 рублей (27.12% от числа 3342 = 906.35 рублей, с ответчика ФИО4 взыскать затраты по проведению экспертизы в размере 4 684 рубля (72.88% от числа 6427 = 4684), затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 435 рублей 65 копеек (72.88% от числа 3342 = 2435.65)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО3 у ФИО4, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре, код подразделения: 860-003 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 24 000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 906,36 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1 743 рубля,

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес>, код подразделения: 860-009 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре, код подразделения: 860-003 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64 494 рубля 97 копеек, затраты по уплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей 68 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 4 684 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Е. Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина