Дело №2-3520/2022
УИД 63RS0044-01-2023-003856-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
18 августа 2023 года г.Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Замулиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3520/2023 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса г.Самары Самарской области ФИО2, отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса г.Самара Самарской области ФИО2 от 22.05.2023 о взыскании с нее в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности в размере 120 635,08 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель, извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Заинтересованное лицо – врио нотариуса г.Самары Самарской области ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований.
Представитель заинтересованного лица – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований.
В силу ст.311 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, нотариуса не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствии.
Изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Из текста заявления ФИО1 следует, что фактически заявителем наряду с действиями нотариуса оспаривается и сами условия договора потребительского кредита с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в частности, о согласовании между сторонами условия о возможности применения бесспорного порядка взыскания задолженности на основании исполнительной надписи, что свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что оставление данного заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему обращению в суд для защиты своих прав в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 263, 310, 311 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса г.Самары Самарской области ФИО2, отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности спора.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья Е.В. Замулина