УИД 62RS0002-01-2023-000329-90
Производство 2-2037/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по устному заявлению ответчика,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Абсолют Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <...> г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1
В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю <...> г.р.з. <...>.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...>, г.р.з. <...>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису <...>. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <...>.
Собственник автомобиля, поврежденного в результате ДТП, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 52 279 рублей 68 копеек. В связи с указанным и на основании соответствующего заявления ООО «Абсолют Страхование» возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 52 279 рублей 68 копеек.
В связи с возмещением ООО «Абсолют Страхование» САО «ВСК» выплаченной суммы страхового возмещения, и в связи с тем, что водитель, виновный в совершении ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО «Абсолют Страхование» предложило ФИО1 в добровольном порядке возместить понесенные им убытки, однако, ответчик их не возместил.
На основании изложенного, ООО «Абсолют Страхование» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 279 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 768 рублей.
дд.мм.гггг. протокольным определением Советского районного суда города Рязани на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО3.
Представитель истца ООО «Абсолют Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В ходе судебного разбирательства по делу пояснила суду, что в момент ДТП автомобилем <...>, г.р.з. <...> управлял ФИО3, который доверил ей заполнение извещения о ДТП. ФИО5 признала, что ошибочно внесла сведения о собственнике автомобиля <...>, г.р.з. <...> также в раздел сведения о водителе транспортного средства.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, пояснили суду, что в момент ДТП автомобилем <...>, г.р.з. <...> управлял ФИО3, который был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Водитель <...> г.р.з. <...> ФИО5 ошибочно внесла сведения об ответчике в бланк извещения о ДТП, как о водителе транспортного средства.
Третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил суду, что именно он находился за рулем автомобиля <...>, г.р.з. <...> в момент ДТП. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит его сыну, ответчику ФИО1, в связи с чем, при заполнении бланка извещения о ДТП ФИО5 ошибочно указала его сына в разделе водитель транспортного средства, ориентируясь на сведения из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и в соответствии с п. «г», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <...> г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г.р.з. <...>, что подтверждается сведениями, содержащимися в бланке об извещении о ДТП, и не оспаривалось сторонами.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...>, г.р.з. <...>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису <...>, единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3.
Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <...>.
Собственник автомобиля, поврежденного в результате ДТП, ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 52 279 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..
Из представленного в материалы дела платежного поручения № следует, что дд.мм.гггг. ООО «Абсолют Страхование» возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 52 279 рублей 68 копеек, в связи с чем полагало, что у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, как лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил об ошибке в сведениях, указанных в бланке об извещении ДТП.
Из сведений, указанных в бланке об извещении о ДТП следует, что в момент спорного ДТП автомобилем <...>, г.р.з. <...>, управлял его собственник ответчик ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, имеющий водительское удостоверение <...>.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что водительское удостоверение <...> принадлежит третьему лицу ФИО3, включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (полис <...>).
В ходе судебного разбирательства по делу ФИО5 пояснила суду, что в момент ДТП автомобилем <...>, г.р.з. <...> управлял ФИО3, который доверил ей заполнение извещения о ДТП. ФИО5 признала, что ошибочно внесла сведения о собственнике автомобиля <...>, г.р.з. <...> также и в раздел сведения о водителе транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании из совокупности представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в момент ДТП автомобилем <...>, г.р.з. <...> управлял ФИО3, являющийся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (полис <...>).
Анализ и оценка вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что у истца не возникло право требования с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 279 рублей 68 копеек.
При таких обстоятельствах иск ООО «Абсолют Страхование» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2023 года