Дело № 2-2903/2023

54RS0002-01-2023-000289-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При помощнике судьи Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что xx.xx.xxxx в 22 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Легаси г/н __, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Тойота Королла Филдер г/н __ под управлением ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Субару Легаси г/н __ получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №ХХХ __.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №ХХХ __.

19.10.2022 собственник транспортного средства Субару Легаси г/н __ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения __ по платежному поручению __ от xx.xx.xxxx СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб., а также по платежному поручению __ от xx.xx.xxxx произвело выплату за услуги эксперта, осмотра ТС в размере 2500 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах» реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, xx.xx.xxxx направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб уведомление о необходимости предоставить транспортное средство Тойота Королла Филдер г/н С __ для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховщика.

Согласно ответу об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор __) уведомление прибыло в место вручения xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx возврат письма отправителю за истечением срока хранения.

Однако в назначенное время автомобиль Тойота Королла Филдер г/н __ для осмотра страховщику представлен не был.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» приняло надлежащие меры к обращению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, истец приобретает право регрессного требования в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов за услуги эксперта, осмотра ТС в размере 2500 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы за услуги эксперта, осмотра ТС в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем неоднократного направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту регистрации согласно адресной справке АСР УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д. 40), почтовые конверты возращены почтой за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, следует отказать.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 22 часа 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси г/н __, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Тойота Королла Филдер г/н __ под управлением ФИО1. Водитель Елевич двигалась на автомобиле Субару Легаси г/н __, прямо не маневрируя по ... в сторону Красного Яра. Автомобиль Тойота Королла Филдер г/н __ под управлением ФИО1 начал совершать обгон по встречной полосе. При перестроении, не успев завершить обгон в свой ряд, не рассчитав дистанцию, задел передний левый угол автомобиля Субару Легаси г/н __. Водитель Субару Легаси г/н __ пыталась уйти от столкновения, но из-за мокрого асфальта автомобиль потянуло в кювет. В результате столкновения автомобилю Субару Легаси г/н __ причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Субару Легаси г/н __ получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx (л. д. 13-15), заявлением ФИО2 о выплате страхового возмещения, поданном в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11-12), в которых отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений.

Нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего.

Вину в ДТП водитель ФИО1 признала, о чем имеется ссылка в извещении о ДТП.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, является причинителем вреда имуществу - автомобилю Субару Легаси г/н __.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Субару Легаси г/н __, принадлежащего ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ __

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Тойота Королла Филдер г/н __, принадлежащего ФИО3 была застрахована в СПАО «Игносстрах», по договору обязательного страхования №ХХХ __ (л.д. 25).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 14.1 указанного Федерального закона установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения. Равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

xx.xx.xxxx ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11-12).

xx.xx.xxxx г. принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Субару Легаси г/н __ было осмотрено ООО «Академия -Авто» и по заказу страховщика проведена оценка, что подтверждается актом осмотра транспортного средства __ (л.д. 13-15), составлена дефектовочная ведомость (л.д. 14-15). ООО «Академия-Авто» выполнено экспертное заключение __ об определении среднерыночной стоимости и расчета стоимости годных остатков, согласно которому материальный ущерб, нанесенный автомобилю Субару Легаси г/н __ составляет 545 000 руб. (л.д. 16-19).

На основании платежного поручения __ от xx.xx.xxxx СПАО «Ингосстрах» перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 20).

__ от 15.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело в адрес ООО «Академия -Авто» оплату по договору услуг эксперта за осмотр и составление калькуляции на основании счета __ от xx.xx.xxxx в размере 206 000 руб. (2500 руб.) (л.д. 20 оборот).

xx.xx.xxxx года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление с требованием предоставить транспортное средство, участвовавшее в ДТП, для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, однако ответчик в указанный срок не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику (л.д. 21). Извещение, направленное страховщиком, прибыло в почтовое отделение xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx неудачная попытка вручения, возвращено отправителю xx.xx.xxxx года, по истечении срока хранения (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании представленных потерпевшим документов, страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства (л.д. 13 - 15), а после организовал проведение независимой технической экспертизы на предмет установления: технологии и объема восстановительного ремонта; размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам оценки указанных документов и заключения независимой технической экспертизы автомобиля Субару Легаси г/н __, проведенной экспертом ООО «Академия-Авто» за __ от xx.xx.xxxx страховщик СПАО «Ингосстрах» признал ДТП страховым случаем и выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д. 20).

Судом установлено, что между потерпевшим и страховщиком отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», являясь одновременно страховщиком потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия, посчитал достаточным основанием для выплаты страхового возмещения осмотр автомобиля только лишь потерпевшего. Несмотря на непредоставление автомобиля ответчиком, осмотр автомобиля потерпевшего признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Материалы выплатного дела были признаны СПАО «Ингосстрах» достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно направленному истцом ответчику требованию, последняя должна была представить автомобиль для осмотра xx.xx.xxxx, однако уже xx.xx.xxxx потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения.

Между тем, в условиях распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ДТП признанное страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, таковым в действительности не является, повреждения автомобиля потерпевшего полностью или частично не соответствовали обстоятельствам ДТП, а расчет стоимости его восстановительного произведен с нарушением Единой методики.

Следовательно, сам по себе осмотр автомобиля, если бы он и состоялся в назначенное время, и не был перенесен по каким-либо уважительным причинам на другой срок, не мог бы нарушить права и законные интересы истца, поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» признал наступившее ДТП страховым случаем и заключил с потерпевшим Соглашение о выплате страхового возмещения ранее даты предполагаемого осмотра автомобиля виновника происшествия.

С целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) СПАО «Ингосстрах» по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение, не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суд, принимая во внимание такие обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра виновником не влечет возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, нарушения прав страховщика как оснований для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО «Ингосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, то и отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов за услуги эксперта, осмотра ТС в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме:11.08.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2903/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.