№ 2- 870/2023

УИД 52RS0010-01-2023-000350-47 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 29 июня 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В. при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 178872,50 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 11000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовых расходов в сумме 91,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4778 руб., указав, что 01.01.2023 года около 02 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № от 07-02.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159 200 руб., стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

Автомобиль ФИО1 утратил свою товарную стоимость. Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля ФИО1 составляет 19 672,50 руб. Стоимость выполнения оценки составила 4 500 руб. 00 коп. Общий размер ущерба составил 178 872,50 руб. (159 200 руб. + 19 672,50 руб.),

Ввиду отсутствия у ФИО1 юридического образования, она был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 25 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, в заявлении указав, что просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 178872,50 руб. согласен, но просит снизить расходы на оплату услуг представителя, т.к. считает их завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что свою вину в ДТП признает и не оспаривает, с суммой материального ущерба согласен.

Третьи лица ФИО4, представитель АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. лицом виновным в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля <данные изъяты>» г/н № является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №

Согласно материалу по факту ДТП 01.01.2023 года около 02 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «<данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Как видно из протокола об административном правонарушении от 03.01.2023г. ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № правила расположения транспортного средства на проезжей части, а равно не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего произошло ДТП, нарушен п.п.9.10 ПДД РФ.

Свою вину ФИО3 в совершении ДТП признал и не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №021/23 от 07.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159 200 руб.

Согласно заключению эксперта об оценке № 021/23/1 от 07.02.2023 года, утрата товарной стоимости автомобиля ФИО1 составляет 19 672,50 руб.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, ФИО3, управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, не может являлся его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, а собственник транспортного средства ФИО2, допустивший к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, несет ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Ответчик ФИО2 доказательств опровергающих доводы истца не представил, сумму причиненного истице ущерба и виновность ФИО3 в ДТП не оспаривал.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 178872,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как видно из договора № 021/23 от 07.02.2023г. и кассового чека за услуги по проведению оценки транспортного средства составляет 6500 руб.

Как видно из договора № 021/23/1 от 07.02.2023г. и кассового чека за услуги по проведению оценки транспортного средства составляет 4500 руб.

Оснований полагать, что понесенные истицей судебные расходы являются завышенными и носят не разумный характер, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 17.01.2023г. и кассового чека ФИО1 оплачено ИП ФИО6 за оказание юридических услуг 25000 руб.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая категорию дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний (одно), объем защищаемого права, фактическое исполнение представителем истца своих обязательств по оказанию юридических услуг, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно кассовых чеков ФИО1 оплачены почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику на сумму 91,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4778 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И.СБ. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 178872,50 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4778 руб., почтовые расходы в размере 91,50 руб., всего 214742 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 06.07.2023года.

Судья п\п А.В.Зирина. Копия верна.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-870/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова