Председательствующий: Волкова О.В.

Дело № 33-4773/2023№ 2-137/202355RS0005-01-2022-005363-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

09 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.В.А. Маркова Леонтия Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.05.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.В.А. к АО «ГСК «Югория», Д.А.Я., Ш.С.В., ООО «КФХ Шохин» о взыскании ущерба, суммы страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

С.В.А. первоначально обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № <...>, и трактора VALTRA, государственный регистрационный знак № <...>, с опрыскивателем ULTRA под управлением Д.А.Я., принадлежащего на праве собственности Ш.С.В. Полагал, что ДТП произошло по причине отсутствия габаритных огней на опрыскивателе, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность Д.А.Я. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность С.В.А. – в АО ГСК «Югория». Истец обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП П.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа заменяемых деталей 325 300 руб., а с учетом износа – 183 300 руб. На основании изложенного С.В.А. первоначально просил установить вину в ДТП водителя Д.А.Я., а также взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 325 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Д.А.Я., Ш.С.В. и ООО «КФХ Ш.С.В.».

В судебном заседании истец С.В.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Грищенко В.В. требования уточнил. Просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 183 300 руб. и с ООО «КФХ Шохин» - оставшуюся сумму ущерба в размере 142 000 руб.

Представитель АО «ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что признаков страхового случая в произошедшем событии не имеется.

Ответчик Ш.С.В., являющийся также директором ООО «КФХ Шохин» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что трактор с опрыскивателем работали в поле в темное время суток. Все осветительные приборы на тракторе находились в исправном состоянии и были включены. Габаритные огни на опрыскивателе в рабочем состоянии не предусмотрены. Поскольку столкновение произошло в поле, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, полагал, что вина тракториста в столкновении отсутствует. Ссылался на то, что в поле работали несколько тракторов, и С.В.А. должен был их видеть.

Ответчик Д.А.Я., финансовый уполномоченный, а также представитель привлеченного в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С.В.А. Марков Л.Г. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что трактор с опрыскивателем двигался по грунтовой дороге, поэтому на него распространялись требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), однако в нарушение п. 19.1 ПДД на опрыскивателе не были включены габаритные огни или иные осветительные приборы. Полагает, что отсутствие осветительных приборов на опрыскивателе делают невозможным его использование в пределах дороги. Оспаривает выводы суда о том, что ПДД не распространяются на движение по полевой дороге. Ссылается на то, что другой дороги до места его следования не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» Запарин А.А. и директор ООО «КФХ Шохин» Ш.С.В. полагают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Ш.С.В., являющегося также директором ООО «КФХ Шохин» и представителя АО «ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «КФХ Шохин» на праве собственности принадлежит трактор VALTRA, государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность владельца данной самоходной машины застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <...> (с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению).

С.В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Nissan). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № <...>. В полисе имеется отметка о том, что транспортное средство не используется с прицепом.

<...> около <...> произошло столкновение указанного выше трактора VALTRA с опрыскивателем ULTRA, под управлением Д.А.Я. и автомобиля NISSAN PATHFINDER с прицепом под управлением С.В.А.

С.В.А. в объяснениях инспектору ДПС указал, что <...> около <...> на своем автомобиле двигался по полевой дороге Славгородка – Буняковка со скоростью около 40 км/ч. На улице было темно. Примерно на первом километре полевой дороги он увидел, что на поле стоит техника, на которой горели световые приборы. Когда он почти сравнялся с данной техникой, которая находилась на поле, увидел, что к ней прицеплен опрыскиватель с развернутыми штангами, данная штанга находилась за пределами поля, а именно на полевой дороге. Он пытался уйти от столкновения, повернув вправо, но в результате произошло столкновение со штангой. Также пояснил, что на штанге не было никаких осветительных приборов, также других знаков.

Д.А.Я. в объяснениях инспектору ДПС указал, что работал в КФХ Шохин трактористом. <...> около <...> на поле неподалеку от <...> он стал осуществлять сельскохозяйственные работы по обработке посевов на технике VALTRA к которой был прицеплен опрыскиватель. Около <...> он стал разворачиваться на поле с развернутыми штангами. В этот момент почувствовал удар, после чего остановился и увидел, что в штангу въехал автомобиль белого цвета.

Согласно определению инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району от <...> столкновение произошло на полевой дороге Славгородка – Буняковка. Установлено, что столкновение допустил водитель автомобиля NISSAN PATHFINDER С.В.А. При этом трактор VALTRA с опрыскивателем ULTRA осуществлял обработку посевов. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району от <...> следует, что при изучении административного материала был сделан вывод о том, что ДТП произошло на полевой дороге, которая не относится к дорогам общего пользования, а возникла в результате проведения сельскохозяйственных работ. Также установлено, что транспортное средство VALTRA двигалось по полю с включенными световыми приборами, при этом на опрыскивателе ULTRA световые приборы отсутствуют и не предусмотрены производителем. В связи с изложенным жалоба С.В.А. оставлена без удовлетворения, а определение от <...> – без изменения.

С.В.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением от <...> о прямом возмещении убытков.

Письмом от <...> АО «ГСК «Югория» отказало в признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Претензия С.В.А. от <...> оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения <...>.

Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов за экспертное заключение С.В.А. отказано.

Для разрешения вопроса о наличии вины водителей по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автомир-Эксперт». Согласно заключению № <...> от <...> с технической точки зрения водитель автомобиля Nissan должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Если в условиях места происшествия расстояние конкретной видимости водителя автомобиля Nissan на опрыскиватель ULTRA в составе тягача VALTRA было меньше 31 метров, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Nissan несоответствий требованиям абз. 2 п. 10 Правил дорожного движения усматриваться не будет. В противном случае, в действиях водителя Nissan будет усматриваться несоответствие требованиям абз. 2 п. 10 Правил дорожного движения.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы вопрос о том, имел ли истец возможность избежать столкновения, фактически не был разрешен.

Из ответа кадастрового инженера В.Е.А. от <...> следует, что в районе места столкновения отсутствуют учтенные земельные участки, выделенные под автодорогу федерального, регионального либо межмуниципального значения. Участок земли, на котором произошло столкновение, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится между земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, № <...> № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>. Фактически он предназначен для обеспечения производственных процессов в пределах севооборотных массивов, полей, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ (л.д. 211).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участок местности, на котором произошло столкновение, не является дорогой общего пользования, в связи с этим отсутствие габаритных огней и иных осветительных приборов на опрыскивателе не является нарушением ПДД. Водители подтвердили, что все световые приборы на тракторе VALTRA были включены, поэтому каких-либо нарушений в действиях Д.А.Я. суд первой инстанции не усмотрел.

Анализируя действия истца, управлявшего автомобилем NISSAN PATHFINDER, суд принял во внимание, что он осознано ехал не по дороге общего пользования, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, видел, что на поле в непосредственной близости от него работает сельскохозяйственная техника, поэтому должен был выбирать направление и скорость движения с учетом перечисленных обстоятельств. Однако С.В.А., управлявший автомобилем NISSAN PATHFINDER с прицепом, осуществлял движение без учета указанных факторов, что и привело к столкновению.

На основании изложенного суд первой инстанции установил отсутствие вины водителя Д.А.Я. и собственника трактора ООО «КФХ ФИО1» в столкновении, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение водителем трактора положений п. 19.1 ПДД отклоняются.

Согласно данной норме в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Между тем, как установлено выше, все световые приборы на тракторе VALTRA находились в исправном состоянии и были включены.

Что касается опрыскивателя ULTRA, то он не осуществлял движение по дороге общего пользования, поэтому не имел габаритных огней в разложенном (рабочем) состоянии.

Поскольку опрыскиватель использовался для обработки поля, находился на земельном участке сельскохозяйственного назначения, движение по дороге не осуществлял, каких-либо нарушений при его использовании, которые бы состояли в причинно-следственной связи со столкновением, не усматривается.

Доводы истца о том, что он двигался на своем автомобиле по автодороге Славгородка-Буняковка, и другой дороги к месту его назначения не имеется, несостоятельны.

По смыслу п. 1.2 ПДД под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно определениям, данным в ст. 3 названного закона, под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1).

При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ч. 2 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах).

Статьей 10 этого же федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

Согласно п. 3.5 СП 99.13330 «СНиП 2.05.11-83 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1029/пр, местные автомобильные дороги в сельских поселениях (внутрихозяйственные дороги) - дороги, обеспечивающие транспортную связь между хозяйственными центрами производственных подразделений, населенными пунктами, животноводческими фермами и комплексами, севооборотными массивами, другими производственными объектами, автомобильными дорогами общего пользования.

Полевые дороги - пути, необходимые для обеспечения производственных процессов в пределах севооборотных массивов, полей, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ (п. 3.13).

Полевые дороги подразделяют на основные и вспомогательные. Основные полевые дороги имеют значение полевых магистралей. Они обслуживают, как правило, группу полей или целый севооборот и предназначены для перевозок людей, грузов и перегона техники. Их размещают главным образом по коротким сторонам полей. Поэтому основные полевые дороги используют также для технологических целей (заправки агрегатов топливом, водой, семенами, разворота техники). Вспомогательные поперечные дороги, используемые преимущественно как линии обслуживания, размещают по тем сторонам полей, которые расположены ближе к населенному пункту или полевому стану и где более удобно обслуживать сельскохозяйственную технику.

Вспомогательные продольные дороги располагают по длинным сторонам полей, межполосных и других рабочих участков. Их основное назначение - вывоз урожая, подвоз удобрений, обслуживание агрегатов при поперечной обработке, обеспечение переездов на другие поля.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции при исследовании фрагментов карты местности и фотоматериалов, первоначально С.В.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле NISSAN PATHFINDER по автомобильной дороге 52 ОП МЗ Н-310 Одесское – Славгородка, которая согласно распоряжению Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области» относится к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области. Движение осуществлялось в сторону с. Одесское.

Далее, в село Буняковка ведет автомобильная дорога 52 ОП МЗ Н-309 Одесское - Ганновка - Благодаровка, которая согласно распоряжению Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области» относится к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

Однако, не доезжая до с. Одесское, С.В.А. повернул направо, на полевую дорогу по направлению к селу Буняковка. При этом истец видел, что в поле, на которое он выехал, работает сельскохозяйственная техника. Несмотря на это, а также на темное время суток и высокую запыленность, он продолжил движение.

Таким образом, в целях сокращения времени и расстояния истец фактически съехал с автодороги общего пользования на полевую дорогу, которая предназначена для обеспечения производственных процессов в пределах севооборотных массивов, полей, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что участок местности, на котором произошло рассматриваемое ДТП, отведен и выделен под автодорогу федерального, регионального либо межмуниципального значения, он не относится к земельным участкам с разрешенным использованием «для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов», паспортизация данной дороги не производилась.

Также отсутствуют доказательства того, что полевая дорога является частью автомобильной дороги общего пользования, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о существовании участка местности, на котором произошло рассматриваемое ДТП, как объекта транспортной инфраструктуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный участок местности не предназначен для движения транспортных средств в смысле, придаваемом понятию «дорога» в абзаце восьмом п. 1.2 ПДД.

Названный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, используется пользователями примыкающих к нему земель для передвижения сельскохозяйственной техники, мелиорации, обработки, агротехнического обслуживания и выполнения других сельскохозяйственных работ и для межмуниципального сообщения не предназначен.

Поэтому отсутствие осветительных приборов на опрыскивателе во время его использования для обработки полей <...> нарушением ПДД не является.

Соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии вины Д.А.Я. в столкновении, судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Из сопоставления схемы (л.д. 59), фотоматериалов (л.д. 24, 176), пояснений водителей (л.д. 60-61) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58) усматривается, что трактор с опрыскивателем не осуществлял встречного движения по отношению к автомобилю NISSAN PATHFINDER. Следовательно, столкновение произошло именно в результате наезда на препятствие (штангу опрыскивателя) С.В.А., двигавшегося в условиях плохой видимости со скоростью 40 км/ч по неосвещенному земельному участку сельскохозяйственного назначения.

При этом все предусмотренные конструкцией осветительные приборы на тракторе VALTRA, в том числе освещавшие опрыскиватель, находились в исправном состоянии и были включены. Трактор двигался по полю и осуществлял обработку земельного участка. С.В.А. видел работающую в поле технику.

В такой ситуации вина водителя трактора VALTRA Д.А.Я., а также его собственника ООО «КФХ ФИО1» в повреждении имущества отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения иска к ответчикам (в том числе к АО «ГСК «Югория») не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, которые постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств. В связи с этим решение не подлежит отмене по доводам частной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.А. ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18.08.2023