Дело № (37RS0№-65)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
25 сентября 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тишиной Ю.Д.,
с участием:
истца У., его представителя Х.,
ответчика А., его представителя К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
У. обратился с вышеуказанным иском к А., который мотивирован следующим.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 госномер № регион, совершил столкновение с автомобилем ГАС 19521 Клен госномер № регион под управлением Ф.И.О.2 Автомобиль ГАС 19521 Клен госномер № регион принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) послужили неправомерные действия водителя А., нарушившего требования Правил дорожного движения (далее - ПДД), что подтверждается документами, составленными должностными лицами ГИБДД. В действиях водителя Ф.И.О.2 нарушений ПДД не установлено. Ответчик А. свою гражданскую ответственность водителя в установленном законом порядке не застраховал. Действующего страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на момент ДТП автомобиль не имел, что подтверждается сведениями сайта РСА. Отсутствие полиса ОСАГО водителя А. лишило истца права получения страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного его имуществу действиями ответчика. С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Ф.И.О.1, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 19521 Клен госномер № регион транспортного средства ГАС 19521Клен госномер № регион составляет 437 753, 05 рублей, за составление заключения истцом уплачено 9 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ф.И.О.2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенными основаниям.
Представитель истца Х. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы по делу как в части причины и обстоятельств ДТП, так и в части объема повреждений и их стоимости.
Ответчик А. и его представитель К. считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что вина А. в совершении ДТП не установлена.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 госномер № регион под управлением А. и автомобиля ГАС 19521 Клен госномер № регион под управлением Ф.И.О.2 (л.д. 13).
Транспортное средство ГАС 19521 Клен госномер № регион принадлежит на праве собственности У. в соответствии с представленным свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениям ГИБДД (л.д. 4, 113).
Гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя А. отсутствовала в момент ДТП, что следует из справки, составленной органами ГИБДД, и скриншота с сайта РСА (л.д. 13, 14).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 12).
Согласно заключению специалиста № эксперта-оценщика Ф.И.О.1 Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» определен объем повреждений автомобиля ГАС 19521 госномер № регион и рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 437 753, 05 рублей (л.д. 15-47).
За составление заключения У. уплачено 9 000 рублей, что следует из предоставленной квитанции и договора об оказании услуг (л.д. 46, 47).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений, ремонтных воздействий и рыночной стоимости устранения повреждений, механизма ДТП, соответствия действий водителей требованиям ПДД, причинно-следственной связи между действиями водителей с ДТП, наличия возможности избежать ДТП.
Экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» Ф.И.О. в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:
Водитель автомобиля ГАС 19521 Клен госномер № регион Ф.И.О.2 двигался прямолинейно по полосе движения своего направления и стал совершать маневр обгона, должен был руководствоваться п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения в данной ситуации действия водителя указанного автомобиля соответствовали требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, проверить выполнение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ в части включения указателей поворота перед совершением маневра и требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ в части создания помех для движения другим транспортным средствам в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным.
Водитель автомобиля ВАЗ 21074 госномер № регион А. двигался по второстепенной дороге, стал совершать маневр правого поворота, должен был руководствоваться п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Проверить выполнение требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21074 в части включения указателей поворота перед совершением маневра и п. <данные изъяты> ПДД РФ в части создания помех для движения ТС, имеющим преимущество, рамках проведения исследования не представляется возможным.
Таким образом, в рамках проведения исследования определить действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. невозможно определить момент начала выполнения маневра правого поворота водителем автомобиля ВАЗ 21074 госномер № регион и маневра обгона водителем автомобиля ГАС 19521 Клен госномер № регион.
В данной дорожной ситуации при движении транспортных средств в одной полосе навстречу друг другу у обоих водителей отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения без изменения направления движения.
Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части перед столкновением, у водителя автомобиля ВАЗ 21074 госномер № регион А. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАС 19521 Клен госномер № регион путем маневрирования в пределах полосы движения своего направления, у водителя автомобиля ГАС 19521 Клен госномер № регион Ф.И.О.2 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением А. путем изменения направления движения на полосу первоначального движения, из которой он начала совершение маневра обгона движущегося перед ним транспортного средства.
С технической точки зрения механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> имеет следующий вид:
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе движения своего направления движется автомобиль ГАС 19521 Клен госномер № регион под управлением Ф.И.О.2 Проезжая в районе <адрес>, водитель автомобиля ГАС начинает совершать маневр обгона транспортного средства, движущегося в том же направлении с меньшей скоростью. В это же время в территории парковки стадиона на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр правого поворота, выехал автомобиль ВАЗ 21074 госномер № регион под управлением А. Водители обоих транспортных средств, увидев опасность для движения, применяют меры экстренного торможения, но столкновение предотвратить не удается, происходит контактирование элементов передней части кузова автомобиля ГАС с элементами передней части кузова автомобиля ВАЗ, после которого автомобиль ГАС перемещается в сторону первоначального движения, автомобиль ВАЗ разворачивается на угол 180 градусов и перемещается в сторону территории парковки стадиона. После столкновения транспортные средства оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.
Определить время начала выполнения маневров водителями исследуемых транспортных средств в рамках проведения исследования не представляется возможным.
Объем и характер ремонтных воздействий, необходимый для устранения повреждений автомобиля ГАС 19521 Клен госномер № регион, образование которых произошло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом приведен в таблице. Стоимость восстановительного ремонта повреждений по средним рыночным ценам <адрес> без учета износа на дату события составляет 259 000 рублей.
Экспертом сделан вывод, что образование части повреждений элементов автомобиля ГАС: балка замковая, капот, кронштейн воздушного фильтра, крышка блока управления, осушитель системы кондиционирования, стекло лобовое не происходило при заявленных обстоятельствах.
В судебном заседании допрошенный эксперт Ф.И.О. поддержал свое заключение в полном объеме, указав, что при оценке действий А. им учитывался знак «Уступи дорогу», поскольку в заключении им сделана ссылка на пункт <данные изъяты> ПДД, который указывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В материалы дела также было предоставлено заключение специалиста ООО «ЭЦФО» №, составленное специалистом Ш., выводы которого согласуются с выводами эксперта Ф.И.О. относительно невозможности установления очередности начала совершения маневра каждого из водителей, вместе с тем специалистом Ш. сделан вывод, что действия водителя, управлявшего транспортным средством ГАС 19521 Клен госномер № регион не соответствовали п. <данные изъяты> ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.
П. <данные изъяты> ПДД РФ указывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании заслушанный в качестве специалиста Ш. свои выводы поддержал.
Таким образом, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что оба водителя Ф.И.О.2 и А. в спорной дорожной ситуации совершали маневры, которые были связаны с созданием помех на проезжей части.
Вина в совершении ДТП и в причинении материального ущерба автомобилю истца находится в причинной-следственной связи с действиями водителя, который осуществил маневр вторым.
При этом экспертом определить очередность совершения маневров каждого из водителей не представилось возможным, аналогичные выводы были сделаны в заключении специалистом Ш.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина каждого из водителей в совершении спорного ДТП не может быть исключена, оба участника ДТП являются виновными в его совершении. Факт привлечения к административной ответственности А. по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не может судом приниматься в качестве юридически значимого обстоятельства при определении вины в совершении ДТП при наличии заключения судебной экспертизы.
При определении степени вины каждого из участников ДТП, суд учитывает, что согласно выводам эксперта у водителя транспортного средства ГАС 19521 Клен госномер № регион имелась техническая возможность избежать ДТП путем изменения направления движения на полосу первоначального движения, из которой он начала совершение маневра обгона движущегося перед ним транспортного средства, суд приходит к выводу, что степень вины каждого из участников ДТП подлежит распределению в 40% водителя транспортного средства ВАЗ 21074 А., 60% водителя транспортного средства ГАС 19521 Клен Ф.И.О.2
Вывод специалиста Ш. о нарушении водителем автомобиля ГАС 19521 Клен п. <данные изъяты> ПДД РФ, что стало причиной ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку момент совершения маневров каждым из водителей экспертами не представилось возможным установить, следовательно, вывод о безусловной виновности водителя Ф.И.О.2, не убедившегося в безопасности своего маневра, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что автомобили, участвующие в ДТП, находились в пользовании водителей А. и Ф.И.О.2 на законных основаниях, истец У. является собственником транспортного средства ГАС 19521 Клен госномер № регион, следовательно, с ответчика А. в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба имуществу в размере 40%.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 437 753, 05 рублей, который определен в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Профессионального центра экспертизы и оценки Ф.И.О.1
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ образование ряда повреждений на автомобиле ГАС 19521 Клен образование: балка замковая, капот, кронштейн воздушного фильтра, крышка блока управления, осушитель системы кондиционирования, стекло лобовое не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Выводы экспертов подробно изложены в заключении судебной экспертизы, приведены основания, наглядно показаны на имеющихся в заключении фотоматериалах.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Доводы стороны истца относительно допущенных нарушений при составлении заключения, а также о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд считает необоснованными, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом на основании и с учетом предоставленного стороной истца заключения специалиста Ф.И.О.1 и содержащегося в нем акта осмотра и фотоматериалов, следовательно, довод стороны истца на указание в заключении судебной экспертизы радиатора кондиционера с каталожным номером № в неоригинальной комплектации является необоснованным, поскольку по результатам осмотра указанная деталь с данным каталожным номером заявлена экспертом Ф.И.О.1
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика А. в пользу истца У. подлежит взысканию 40% от суммы ущерба, рассчитанной в заключении судебной экспертизы 259 000 рублей, что составляет 103 600 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные стороной в связи с собиранием доказательств в целях реализации своего права в ходе рассмотрения дела, также являются судебными издержками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что исковые требования изначально были заявлены в сумме 437 753, 05 рублей, из которых удовлетворено 103 600 (23,6%) требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере23,6% от заявленных сумм, соответственно 2 124 рублей и 1 788, 4 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования У. удовлетворить частично.
Взыскать с А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу У. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 103 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1 214 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 788,4 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Черненко И.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.