РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4810/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адресМосквы адрес Лианозово» о признании незаконными действий лиц наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о признании незаконными решений Правительства адрес об учреждении юридического лица и устава адресМосквы адрес Лианозово» в части наделения полномочий по оспариванию прав поднанимателя жилого помещения, нарушения неприкосновенности жилища и изъятия денежных средств поднанимателя жилого помещения, решений Префектуры адрес о назначении генерального директора адресМосквы адрес Лианозово», в части наделения последнего полномочий на обращение в суд с исками об оспаривании имущественных (жилищных) прав поднанимателя жилого помещения, нарушения неприкосновенности жилища и присвоения денежных средств, решений адресМосквы адрес Лианозово» об утверждении штатного расписания юридического лица и внутренней документации, в части предоставления прав должностным лицам организации проникать в поднанимаемом жилое помещение, порче входных замков и присвоении чужого имущества, решений и распоряжений генерального директора адресМосквы адрес Лианозово» о направлении штатного сотрудника организации в жилое помещение истца, порче имущества истца и присвоении имущества последнего, решений руководителей адресМосквы адрес Лианозово» о получении со счетов истца денежных средств за период с 01 августа 1998 года по 30 июля 2020 года и признании незаконными всех внутренних документов Правительства адрес и Префектуры адрес в части наделения адресМосквы адрес Лианозово» полномочий по препятствованию истцу получения надлежащей защиты нарушенных имущественных прав. Требования истца мотивированы тем, что оспариваемые решения органов исполнительной власти адрес и обслуживающей организации нарушают имущественное право истца на квартиру расположенную по адресу: Москва, адрес переданную в поднаем истцу на время прохождения военной службы. Также истец указал, что неправомерными действиями ответчика было нарушено Конституционное право последнего на неприкосновенность жилища и находящегося в нем имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, также добавив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который до настоящего момента возмещен не был.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, сославшись на их незаконность и не мотивированность, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что доводы истца в части незаконности решений ответчика и контролирующих органов адрес ранее уже являлись предметом судебной оценки, более того, ранее судебными инстанциями был установлен факт незаконного вселения и проживания истца в квартире по адресу: Москва, адрес.

Представитель третьего лица Правительства адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований фио пояснив, что оспариваемые нарушенные права истца ранее уже являлись предметом судебной оценки.

Третьи лица фио и представитель Префектуры адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 в числе доводы указал, что оспариваемыми решениями органов исполнительной власти адрес и должностных лиц государственного бюджетного учреждения, было нарушено конституционное право истца на неприкосновенность жилища, которое было передано истцу по договору поднайма в момент прохождения последним службы в Вооруженных силах РФ. Более того, по утверждению истца, со стороны должностных лиц ответчика имело место превышения должностных полномочий на издание распоряжений об ограничении имущественных прав истца, порчу личного имущества и присвоении чужих денежных средств.

Анализируя доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении и сопоставляя их с представленными по делу доказательствами, суд находит требования истца – не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и подлежащими отклонению в силу следующего.

Материалами гражданского дела установлено, что 28 октября 1996 года на основании договора поднайма жилого помещения военнослужащему ФИО1 и членам его семьи, на период обучения последнего – фио в Военной Академии им.фио, в временно владение и пользование было представлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, расположенное по адресу: Москва, адрес. Названный договор являлся срочным и был заключен на период с 28 октября 1996 года по 01 августа 1998 года. По окончанию срока договора, наниматель жилого помещения обязался в 10-тидневный срок освободить жилое помещение и передать его в освобожденном виде органам военного управления Военной Академии им.фио.

Названное жилое помещение не основании Распоряжения Префекта адрес от 24.12.1992г. №3300-В было передано в служебный фонд Министерства обороны РФ для заседания слушателей на период их обучения в Военной Академии им.фио.

К моменту рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное правление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, включено в специализированный фонд Министерства обороны Российской Федерации и на основании договора найма жилого помещения №50-М/796-2020 от 22 сентября 2020 года передано во временное владение и пользование военнослужащему фио

Истцом ФИО1 в рамках гражданского дела №02-4828/2022 находящегося в производстве Бутырского районного суда адрес оспаривались действия Министерства обороны Российской Федерации, Московской городской военной прокуратуре, ФГУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации, Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес и адрес Москвы адрес Лианозово адрес» по принудительному изъятию у фио спорного недвижимого имущества – квартиры по адресу: Москва, адрес.

Решением Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2022 года исковые требования фио к Министерству обороны Российской Федерации, Московской городской военной прокуратуре, ФГУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, адрес Москвы адрес Лианозово адрес» о возложении обязанности вернуть право нанимателя жилого помещения и имущества, были оставлены без удовлетворения, ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата ФИО1 права поднанимателя жилого помещения по адресу: Москва, адрес и отсутствия в действиях должностных лиц противоправных действий, по принудительному изъятию спорного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

Так названным судебным актом, в числе прочего установлено, что в связи с проведением проверки правомерности использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и права проживания в служебном помещении по адресу: адрес представителями собственника Министерства обороны Российской Федерации 1 отдел ФГКУ «Западное РУЖО Минобороны России (которое было реорганизовано путем присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс») был выявлен факт самозахвата жилого помещения, о чем было вывешено соответствующее уведомление на входной группе на двери квартиры 290. Согласно акту от 30 июля 2020 года было произведено вскрытие названного жилого помещения, по результатам которого установлено, что квартира занята третьим лицом, что в квартире находятся личные вещи. По итогу осмотра квартира была опечатана, закрыта, личные вещи не выносились. Согласно акту от 18 сентября 2020 года о вскрытии служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, установлено, что жильцов в квартире не было, что личные вещи вывезены, за исключением шкаф-купе в прихожей, частично кухонного гарнитура со встроенной посудомоечной машинкой. Также указано, что спорная квартира была распределена новому нанимателю – фио, в квартире были установлены новые замки на входную дверь. Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении требований о возврате права поднанимателя жилого помещения, суд сославшись на вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, также указал, срок договора поднайма жилого помещения от 18 декабря 1996 года был заключен с истцом на срок до 01 августа 1998 года и был обусловлен сроком обучения фио, по окончанию срока договора, истец ФИО1 был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий без предоставления, и к моменту разрешения требований по существу нанимателем спорного жилого помещения не являлся.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Выводы заложенные в решении Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2022 года по гражданскому делу №02-4828/2022, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Названным судебном актом (решением от 24 октября 2022 года) приведены мотивы действия должностных лиц ГБУ адрес Лианозово» по вскрытию жилого помещения по адресу: адрес, обследованию спорного имущества и замене замков входной двери, - которые (действия) обжалованы истцом в рамках настоящего спора.

Отклоняя доводы истца в части незаконности действий должностных лиц ГБУ адрес Лианозово» по вскрытию жилого помещения, обследованию имущества и замене замков входной двери, суд исходит из требований ст.209 ГК РФ презюмирующей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вместе с тем, положения ст.304 ГК РФ предполагает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В рассматриваемом случае действия должностных лиц ГБУ адрес Лианозово» выражены в воле владельца спорного имущества – квартиры по адресу: адрес, направленной на восстановлении имущественных прав в отношении принадлежащего ему имущества. Должностные лица ГБУ адрес Лианозово» были привлечен к участию в обследовании жилого помещения, вскрытию двери квартиры и замены замков, как представителю управляющей организации действующей на основании устава, оснований для признания действия должностных лиц адресМосквы адрес Лианозово» незаконными, суд не усматривает, поскольку данные лица действовали исключительно с согласия и по поручению собственника спорного имущества в рамках имеющихся на то должностных полномочий. Оснований полагать, что действиями должностных лиц ответчика ГБУ адрес Лианозово», имущества истца был причинен материальный ущерб, суд не приходится, поскольку таковой ущерб должен быть доказан и мотивирован, что в настоящем случае установлено не было.

Также суд находит не состоятельными утверждения истца о незаконности решений Правительства адрес и Префектуры адрес по наделению ответчика адресМосквы адрес Лианозово» полномочия оспаривать имущественные права и нарушать неприкосновенность жилища, в силу следующего.

Полномочия Префектуры адрес определены Положением о префектуре административного округа адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010№157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес» (далее - Положение).

Согласно Положению, префектура не наделена полномочиями по принятию решений в части вселения/выселения из жилого помещения и ограничения жилищных прав, более того, пунктом 5 Постановления № 157-ПП установлено, что префектуры административных округов адрес не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения, кроме установленных Положением.

ГБУ адрес Лианозово» на основании Устава учреждения лицензии от 20 июля 2015 года № 077000706, выданной Государственной жилищной инспекцией адрес, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории адрес, в рамках действующего законодательства, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от 26.03.2013 г., осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу.

Судом в судебном заседании установлено, что Правительством адрес и Префектурой адрес какое-либо решение, связанное с ограничением жилищных или имущественных прав истца фио, не принималось. Как судом отмечалось ранее, решение о восстановлении нарушенного имущественного права, путем вскрытия, обследования спорного жилого помещения, было принято собственником помещения в лице ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законным интересов заявителя.

Правительством адрес, Префектурой адрес и адрес Москвы адрес Лианозово» решений, ограничивающих жилищные и гражданские права фио не принималось, оспариваемый истцом устав адрес Москвы адрес Лианозово» не содержит в себе отсылки на принятие управляющей организации решений ограничивающих имущественных права лиц на жилое помещение, вместе с тем действующим Российский законодательством предусмотрено, что лицо может быть ограничено в вещном праве на принадлежащее ему имущество только на основании закона, в рассматриваемом случае спорное жилое помещение в момент совершению юридически значимых событий выбыло из права временного проживания и пользования истца. Утверждения истца о принимаемых ответчиком решений о порче личного имущества истца, - не состоятельными и не мотивированы.

Также следовало бы отметить, что вопросы связанные с правом пользования жилым помещением истцом, освобождения жилого помещения, вскрытии жилого помещения и составления соответствующих актов, были предметом рассмотрения гражданского дела №2-4828/2022 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Московской городской военной прокуратуре, ФГУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, адрес Москвы адрес Лианозово адрес» о возложении обязанности вернуть право нанимателя жилого помещения и имущества.

Относительно доводов истца о незаконности решений ГБУ адрес Лианозово», следует обратить внимание на следующее, адресМосквы адрес Лианозово» создано в порядке реорганизации в форме преобразования ГУП адрес «Дирекции единого заказчика адрес» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-1111 «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес». Учредителем ГБУ адрес Лианозово» является субъект Российской Федерации-город Москва. Функции и полномочия учредителя в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации законами и иными нормативными правовыми актами адрес осуществляет префектура адрес. Собственником имущества ГБУ адрес Лианозово» является адрес. Жилищник осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами адрес и иными нормативными правовыми актами адрес, а также в соответствии с Уставом. Единоличным исполнительным органом ГБУ адрес Лианозово» является его Директор, который назначается на должность приказом Учредителя и осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами адрес, а также в соответствии с Уставом. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства суд не усматривает правовых оснований для признания штатного расписка, должностных инструкций и внутренних документов ГБУ адрес Лианозово» незаконными, поскольку данные документы приняты на основании ранее названных правовых актов.

Относительно требований истца о признании незаконным решения о назначении директора ГБУ адрес Лианозово» суд указывает, что право ведения кадровой политики адресМосквы адрес Лианозово» в том числе назначение и отстранение от должности директора организации находится в ведении Правительства адрес и подчиненных ему органов исполнительной власти.

В части требований истца о признании незаконными распоряжений ГБУ адрес Лианозово» об удержании со счетов истца денежных средств за период с 01 августа 1998 года по 30 июля 2020 года, суд полагает необходимым указать, что обозначенные истцом денежные средства являлись платой за оказанные коммунальные услуги ответчиком в период проживания истца в жилом помещении по адресу: адрес.

Касаемо утверждений истца о неправомерном завладении ответчиком денежными средствами истца хранящимися в жилом помещении по адресу: адрес, суд указывает, что названные требования были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-4828/2022.

Принимая во внимание вышеприведенных обстоятельства заявленного спора, а также установив факт отсутствия в действиях ответчика противоправного поведения к вещному праву истца, суд отклоняет требования истца в части признания незаконными решений Правительства адрес об учреждении юридического лица и устава адресМосквы адрес Лианозово» в части наделения полномочий по оспариванию прав поднанимателя жилого помещения, нарушения неприкосновенности жилища и изъятия денежных средств поднанимателя жилого помещения, решений Префектуры адрес о назначении генерального директора адресМосквы адрес Лианозово», в части наделения последнего полномочий на обращение в суд с исками об оспаривании имущественных (жилищных) прав поднанимателя жилого помещения, нарушения неприкосновенности жилища и присвоения денежных средств, решений адресМосквы адрес Лианозово» об утверждении штатного расписания юридического лица и внутренней документации, в части предоставления прав должностным лицам организации проникать в поднанимаемом жилое помещение, порче входных замков и присвоении чужого имущества, решений и распоряжений генерального директора адресМосквы адрес Лианозово» о направлении штатного сотрудника организации в жилое помещение истца, порче имущества истца и присвоении имущества последнего, решений руководителей адресМосквы адрес Лианозово» о получении со счетов истца денежных средств за период с 01 августа 1998 года по 30 июля 2020 года и признании незаконными всех внутренних документов Правительства адрес и Префектуры адрес в части наделения адресМосквы адрес Лианозово» полномочий по препятствованию истцу получения надлежащей защиты нарушенных имущественных прав, - как не основанные на нормах действующего законодательства, при этом приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований помимо настоящего гражданского дела, также ранее являлись предметом судебной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Лианозово» о признании незаконными действий лиц наделенных государственными или иными публичными полномочиями – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес в течение месячного срока после изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья: С.И. Завьялова