Мировой судья Коваленко В.В.

25MS0005-01-2023-002685-70

Дело № 11-190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Артемовские высоты» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26.05.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26.05.2023 ООО УК «Артемовские высоты» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, судебных расходов.

ООО УК «Артемовские высоты» не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, считает данное определение незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что ООО УК «Артемовские высоты» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 – собственника нежилого помещения № в многоквартирном <адрес> в размере 23 319,02 руб., как задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме №№ по ул.<адрес>. Мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в период с марта 2021 по февраль 2022, в то время как заявитель просит взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебный приказ № отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока, поэтому, в данном случае, не может быть применен п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владивостока от 26.05.2023, направить материалы мировому судье судебного участка №5

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО УК «Артемовские высоты» без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что частная жалоба ООО УК «Артемовские высоты» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ранее ООО УК «Артемовские высоты» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 за предоставленные коммунальные услуги.

Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока был вынесен судебный приказ №, взыскана задолженность с ФИО1 за период с марта 2021 по февраль 2022.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25.07.2022 указанный судебный приказ № был отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК «Артемовские высоты» уже выносился судебный приказ № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и была взыскана задолженность за период с марта 2021 по февраль 2022, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника, следовательно, при таких обстоятельствах, требования ООО УК «Артемовские высоты» не могут быть признаны бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку, в ранее поданном заявлении ООО УК «Артемовские высоты» содержались требования о взыскании задолженности с ФИО1 за период с марта 2021 по февраль 2022, вместе с тем, в заявлении ООО УК «Артемовские высоты» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся требования о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в данный период попадает и период, испрашиваемый ранее, а именно, март 2021.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен на усмотрение судьи, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая, что по заявленному ранее периоду ООО УК «Артемовские высоты» в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 мировым судьей уже выносился судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1, и вновь поданное заявление ООО УК «Артемовские высоты» содержит, в том числе, уже рассмотренный период, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

ООО УК «Артемовские высоты» не лишено права обратиться в суд с указанным требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26.05.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Артемовские высоты» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Борщенко