Дело № 2-603/2023

29RS0023-01-2022-006396-15

Решение

именем Российской Федерации

город Северодвинск 7 февраля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 ФИО10, Тихановскому ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО13, Тихановскому ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование указано, что в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на территории военного городска, расположенного в черте городского округа город Северодвинск, вследствие возгорания автомобиля, принадлежащего Учреждению, было утрачено транспортное средство и иное имущество, находящееся в автомобиле. Возгорание произошло вследствие пренебрежения требованиям безопасности труда при выполнении работ по погрузке, перевозке и эксплуатации газовых баллонов в кунг аварийно-ремонтной машины. Материальный ущерб составил 2206123 руб. 04 коп. Актом о несчастном случае работники ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ответчики ФИО1 ФИО16 ФИО3 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 признаны ответственными лицами, допустившими нарушение требований локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 2206123 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО4 ФИО19 уточнила исковые требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 1222917 руб. 92 коп. Ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, так как срок пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчиков Тихановского ФИО20., ФИО2 ФИО21 – ФИО5 ФИО22 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчики ФИО3 ФИО23 ФИО2 ФИО24 ФИО1 ФИО25 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 ФИО26 – ФИО6 ФИО27 до судебного заседания представила заявление, в котором в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 ФИО28 просила отказать, поскольку истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ФИО29 работал в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должности начальника производственного участка № 5/1 (ПУ № 5/1), дислоцированного в городе Северодвинске, ответчики ФИО3 ФИО30 ФИО2 ФИО31 работали в должности слесарь аварийно-восстановительных работ ПУ № 5/1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов ФИО3 ФИО32 ФИО2 ФИО33 находясь на территории производственного участка во исполнение указаний ФИО1 ФИО34. извлекли из специальных металлических ящиков, находящихся на открытом воздухе, и погрузили в кунг аварийно-ремонтной машины ....., среди прочего оборудования 1 баллон (40 л) с кислородом и 1 баллон (50 л) с пропаном. При этом исправность баллонов, в том числе на предмет утечки газа проверена не была, в результате баллон с пропаном выпускал газ в помещение кунга аварийно-ремонтной машины, вследствие чего в период с 09 часов до 17 часов 30 мая 2020 г. горючий газ скопился в помещении кунга, что создало взрывопожарную ситуацию.

Исполняя трудовые обязанности, около 17 часов ФИО3 ФИО35 и ФИО2 ФИО36 сели в пассажирский отсек кунга автомобиля. В это же время произошел хлопок и возгорание. Тихановскому ФИО37 и ФИО2 ФИО38 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате пожара полностью сгорел аварийно-ремонтный автомобиль и находящееся в нем имущество, принадлежащее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в привлечении работников слесарей аварийно-восстановительных работ без прохождения обучения и инструктажа к работам по перевозке газовых баллонов, не входящих в их обязанности; отсутствие процедуры управления профессиональными рисками; отсутствие организации безопасной эксплуатации баллонов; нарушение производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте работников в должности слесарь аварийно-восстановительных работ в состоянии алкогольного опьянения.

Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-паровоздушной смеси при утечке из баллона, источниками зажигания могли послужить: аварийно-пожароопасный режим электросети, электрооборудования; тлеющее табачное изделие, пламя, спички, зажигалки, искры при ударе либо трение металлических предметов, разряд статического электричества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ...... Данным приговором ФИО1 ФИО39 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 4 от 15 июня 2020 г. (том 1, л.д. 130) утверждены результаты инвентаризации, выявлена недостача имущества, утраченного в результате пожара, произошедшего 30 мая 2020 г.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о результатах инвентаризации (том 1, л.д. 138, 149) выявлено отсутствие материальных ценностей, уничтоженных в результате пожара на сумму 2206123 руб. 04 коп.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате: - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; - умышленного причинения ущерба; - причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; - причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; - причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ущерб имуществу истца возник в результате пожара. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-паровоздушной смеси при утечке из баллона. Источниками зажигания могли послужить: аварийно-пожароопасный режим электросети, электрооборудования; тлеющее табачное изделие, пламя, спички, зажигалки, искры при ударе либо трение металлических предметов, разряд статического электричества.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики ФИО2 ФИО40 и ФИО3 ФИО41 являются причинителями вреда имуществу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Так ответчики ФИО2 ФИО42 и ФИО3 ФИО43 исполняя трудовые обязанности, выполнили указание ФИО1 ФИО44., погрузили баллоны с кислородом и пропаном в аварийно-ремонтный автомобиль. Нахождение ФИО2 ФИО45. и Тихановского ФИО46 в состоянии опьянения данным доказательством не является.

Из приговора мирового судьи следует, что ответчик ФИО1 ФИО47 был обязан не допустить (запретить) перевозку, хранение, выдачу и получение газовых баллонов работниками, не прошедшими обучение и инструктаж по обращению с ними. Данную обязанность ФИО1 ФИО48 не выполнил. В результате не выполнения данной обязанности неисправные баллоны с кислородом и пропаном были погружены в автомобиль, что создало взрывопожароопасную ситуацию и привело к уничтожению имущества истца.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что истцом причиненный ущерб установлен (обнаружен) ДД.ММ.ГГГГ что следует из актов о результатах инвентаризации, протокола утверждения результатов инвентаризации.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 221), то есть с пропуском срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления о возмещении причиненного ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в суд не представлено.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 ФИО49, Тихановскому ФИО50, ФИО2 ФИО51 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин