Дело № 2 – 187/2023

УИД 74RS0004-01-2022-007778-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Игнатенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -7», Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения. По данному факту истец ФИО1 обращался в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, которое уведомило его об отсутствии признаков преступления или административного правонарушения. Истец обратился в ООО КБ «Вектор» для составления экспертного заключения и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составила 289639 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки составили 10000 руб., почтовые расходы связанные с направлением телеграммы составили 470 руб. 20 коп. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> -7», Администрации <адрес> ущерб в размере 289639 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 470 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6096 руб. 39 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержала по доводам изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес> -7» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дерево произрастало на участке земли, которое не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Администрацию <адрес>.

Представитель ответчика <адрес> ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на управляющую компанию, в связи с чем на администрацию <адрес> не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию обслуживающую жилой дом.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, является ФИО1 (л.д. 82-83).

В период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, который был припаркован во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, упало дерево, произраставшего вблизи детской площадки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП Ленинского района г. Челябинска обратился ФИО1, который просил зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Р133ХР174 (л.д. 97).

Из материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № припаркованный во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> упало дерево (л.94-99).

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства без учета износа составляет 289639 руб. 00 коп. (л.д. 12-67).

Обслуживание многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -7», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-142).

Из ответа на запрос комитета по управлению имуществом и земельным отношения <адрес> следует, что согласно данным публичной карты, жилой дом по адресу <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д. 90).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -7», а вина Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска, в причинении имуществу истцу вреда отсутствует.

Делая такие выводы, суд исходит из того, что соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 2 и 3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В п. п. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав услуг и работ управляющей компании входит уборка и очистка земельных участков, входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, входящих в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, при этом границы земельного участка установлены в пределах площади застройки жилого дома.

Вместе с тем, из пояснений сторон, письменного ответа администрации <адрес>, администрации <адрес>, фотографий, следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, росло вблизи детской площадки во дворе <адрес> по <адрес>.

Отсутствие установленных границ земельного участка, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось зеленое насаждение - дерево, в результате падения которого причинен ущерб, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В рассматриваемом случае территория, прилегающая к многоквартирному дому, необходима для эксплуатации дома. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории.

Таким образом, территория, на которой находилось дерево, относится к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> и обслуживается ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -7».

Представленные ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -7» фотографии о местоположении объекта «место падения ветки дерева на местности» не опровергает произрастание дерева вблизи детской площадки.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований истца в соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между бездействием Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -7» по содержанию зеленых насаждений и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, а потому иск к данному ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -7» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства без учета износа составляет 289639 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах специалиста, составившего заключения, поскольку они последовательны, основаны на законодательстве об оценочной деятельности, специалист имеет значительный опыт в оценочной деятельности.

В судебном заседании сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем в качестве стоимость восстановительного ремонта суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО КБ «Вектор».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие «№. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Доказательств чрезвычайной обстановки, шквалистого ветра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, таких доказательств суду представлено не было.

Кроме этого, суду не представлено доказательство того, что дерево, с которого упала ветка, имело аварийное состояние.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что меры по предотвращению неблагоприятных природных последствий ответчиком и (или) иными организациями на спорной территории не предпринимались.

Доказательств того, что водитель транспортного средства заблуждался в оценке безопасности существовавшей ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, не представлено. Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения ООО КБ «Вектор» истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот). Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района -7» подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 470 руб. 20 коп., которые также подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика (л.д. 9).

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 3 которого определена стоимость конкретных видов юридических услуг и распиской на сумму 20000 руб.

ФИО2 подготовила исковое заявление (л.д. 3), приняла участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовила уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению в части, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу ФИО1 понесенные им расходы по уплате госпошлины на сумму 6096 руб., 39 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 12, 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -7», Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -7» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб в размере 289639 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размер 6096 руб. 39 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего взыскать 321205 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -7», Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи ФИО6

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 11.04.2023 г.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи ФИО6

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-187/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

74RS0004-01-2022-007778-19