УИД 77RS0017-02-2022-026898-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Мельниченко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4895/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате оценки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 1 022 200 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 311 руб. В обоснование иска указано, что 07.09.2022г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и транспортного средства ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2022г. № 18810050220007861980, в соответствии с которым владельцем автомобиля марки .... г.р.з. .... является ФИО2 При управлении транспортным средством .... г.р.з. ..., водитель ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца - марка автомобиля. г.р.з. ..., виновником ДТП признан ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 1 022 200 руб. В целях урегулирования спора ответчику было предъявлено устное требование, которое осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и транспортного средства ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2022г. № 18810050220007861980, в соответствии с которым владельцем автомобиля марки ..., г.р.з. ..., является ФИО2

При управлении транспортным средством ...,ю г.р.з. ..., водитель ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца - марка автомобиля. г.р.з. ..., виновником ДТП признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено сведений о наличии у ФИО3 законных прав на управление транспортным средством ..., г.р.з. ..., в связи с чем ответственность за причиненный вред следует возложить на собственника транспортного средства, отвечающего за вред, причиненный при использовании средства повышенной опасности.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 022 200 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – 1 022 200 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13 311 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 022 200 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 311 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023 года

Судья Н.Ю. Виноградова