Дело №а-2059/2025

73RS0002-01-2025-002502-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 мая 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Ульяновской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ФИО5, ведущему судебному приставу – исполнителю ФИО2, СОСП по Ульяновской области, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ФИО5, СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ведущим судебным приставом исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО4 ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. Поскольку обеспечение лекарственными препаратами относится к органам государственной власти РФ за счет средств бюджета субъекта РФ исполнение вступившего в законную силу решения суда в 5 – дневный срок без соблюдения всех процедур по заключению государственных контрактов, не представляется возможным.

Поскольку в действиях министерства нет виновных действий, просят суд освободить Министерство здравоохранения <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГМУ ФИО4, судебный пристав – исполнитель ФИО4 Е.В., в качестве заинтересованного лица привлечены прокурор <адрес>, ФИО8

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик, ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО4 Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время производство передано ей на исполнение. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Министерством ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного ответчика ГМУ ФИО4, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО4, административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку Министерство не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, не обжалует действия и бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, а заявляет требования об освобождении от сбора, суд полагает, что исковое заявление подано в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФИО4 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании было установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к Министерству здравоохранения <адрес> о возложении обязанности обеспечить лекарственными препаратами, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

Обязать Министерство здравоохранения <адрес> обеспечить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) лекарственными препаратами «Spironolactonum» 25 мг № в количестве 3 упаковок по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ серии 732415 №, «Empagliflozin» 10 мг № в количестве 2 упаковок по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ серии 732415 №, «Atovastatinum» 20 мг № в количестве 4 упаковок по рецепту ДД.ММ.ГГГГ серии 732415 №, «Bisoprololum» 10 мг № в количестве 1 упаковки по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ серии 732415 №, «Atovastatinum» 20 мг № в количестве 2 упаковок по рецепту ДД.ММ.ГГГГ серии 732415 №, «Rivaroxaban» 2,5 мг № в количестве 5 упаковок по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ серии 732415 №, «Spironolactonum» 25 мг № в количестве 2 упаковок по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ серии 732415 №, «Empagliflozin» 10 мг № в количестве 1 упаковки по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ серии 732415 №.

Взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>) в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решение суда по обеспечению лекарственным препаратом, руководствуясь ст.212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ФС 050622151.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 050622151 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Министерство здравоохранения <адрес> получили ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершались исполнительские действия, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требования исполнительного документа не исполнены.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения, установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судом не принимаются доводы административного истца о том, что на складе государственного учреждения «Ульяновская государственная аптека» требуемые лекарства имеются в полном объеме, и Министерством написано письмо в адрес ОАО «РЖД» о необходимости выписать ФИО3 льготные рецепты, поскольку предметом исполнения являются уже выписанные ранее рецепты на обеспечение лекарственными препаратами «Spironolactonum» 25 мг № в количестве 3 упаковок по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ серии 732415 №, «Empagliflozin» 10 мг № в количестве 2 упаковок по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ серии 732415 №, «Atovastatinum» 20 мг № в количестве 4 упаковок по рецепту ДД.ММ.ГГГГ серии 732415 №, «Bisoprololum» 10 мг № в количестве 1 упаковки по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ серии 732415 №, «Atovastatinum» 20 мг № в количестве 2 упаковок по рецепту ДД.ММ.ГГГГ серии 732415 №, «Rivaroxaban» 2,5 мг № в количестве 5 упаковок по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ серии 732415 №, «Spironolactonum» 25 мг № в количестве 2 упаковок по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ серии 732415 №, «Empagliflozin» 10 мг № в количестве 1 упаковки по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ серии 732415 №.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изложенные выше правовые нормы, позволяют сделать вывод о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это «стимулирование» должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор представляет собой разновидность административной ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Административный истец просит суд освободить от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в полном объеме, указывая на то, что виновных действий в неисполнении требований исполнительного документа административным истцом допущено не было, причиной неисполнения судебного акта в установленный срок явилось отсутствие дополнительного целевого финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Указанные административным истцом обстоятельства – отсутствие дополнительного целевого финансирования - не являются основанием в соответствии с ч. 7 ст. 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» для освобождения от исполнительского сбора.

Доказательств того, что в связи с наличием затруднения исполнения решения суда, должник обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменением порядка и способа его исполнения, не представлено.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела не следует и административным истцом не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Вопреки доводам административного иска, оценив доводы Министерства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, в предусмотренный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа не исполнены, исключительные обстоятельства для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Министерства здравоохранения <адрес> от уплаты исполнительского сбора не имеется.

При этом, оценивая обстоятельства дела в совокупности и устанавливая из них степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в том числе, принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм и обстоятельства дела, степени вины Министерства здравоохранения Ульяновской области, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Министерства здравоохранения Ульяновской области постановлением судебного пристава-исполнителя на ?, то есть до 37 500 руб. (50 000 руб. - 50 000 руб. / 4).

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Министерства здравоохранения Ульяновской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ФИО5, ведущему судебному приставу – исполнителю ФИО2, СОСП по Ульяновской области, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Министерства здравоохранения Ульяновской области постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ФИО5 по исполнительному производству №58804/25/98073-ИП, на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025