Дело № 2-2177/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
город Хабаровск 13 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А.,
при секретаре Кудрявцевой П.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что она является собственником нежилых помещений 1/8-14/0/16-17/1/1/1-3/ и 0/1-9/, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является исполнителем услуг по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания. Между истцом и ответчиком заключен договор управления указанного МКД, в нарушение условий которого ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в связи с чем истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении нежилого повреждения. Истец обращалась с претензией к ответчику по надлежащему исполнению договора, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился в экспертное учреждение, для определения размера ущерба, которое определило размер восстановительного ремонта поврежденного помещения в размере 663 327,60 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила стоимость восстановительного ремонта в размере 466 512,96 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 42 000 рублей, госпошлину в размере 10 253 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ограничился направлением письменного отзыва, согласно которому не согласен с заявленными исковыми требованиями. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений нежилых помещений стало отсутствие отмостки в сочетании с уклоном рельефа в сторону здания и отсутствие гидроизоляции. Указывает, что в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ и включает в себя ремонт фасада, ремонт фундамента МКД. ООО «УКЖКХ №Сервис-Центр» не является владельцем специального счета капитального ремонта, не производит начисление собственникам помещений МКД № по <адрес> в <адрес> по капитальному ремонту и не получало от собственников помещений данного МКД денежные средства для капитального ремонта фасада и фундамента МКД № по <адрес> в <адрес>. Истцом не представлены доказательства оплаты ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» денежных средств для проведения капитального ремонта фасада МКД и фундамента МДК. Также обращает внимание суда на то, что вокруг нежилого помещения истца со стороны <адрес> и <адрес> было заменено асфальтовое покрытие отмостки на тротуарную плитку, которая непосредственно примыкает к кирпичной кладке фасада МКД, однако такого решения собственники МКД не принимали и ответчик такие работы не производил. Замененное асфальтовое покрытие на тротуарную плитку, не имеющую никакой гидроизоляции, фактически способствовало причинению ущерба имуществу истца. Также сообщил, что в настоящее время обслуживание МКД осуществляется другой управляющей компанией ООО УО «ЖКХ-Сервис» (№).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав истца ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, пом. 0 (1-7), пом. -1 (8-14), пом. 0 (16-17), пом. 1 (1-3).
ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» осуществляло обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с просьбой к ответчику по факту течи в стене.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении акта по результатам осмотра её нежилых помещений, однако заявление оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о проведении осмотра специалистом её поврежденных помещений на предмет образовавшихся разрушений и установлении причины их образования.
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» следует, что причинами образования повреждений нежилых помещений -1 (8-14), 0 (16-17), 1 (1-3), функционального помещения 0 (1-9), расположенных по адресу: <адрес> являются несоответствие нормативно-технической документации СП 54.13330.2016, постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003, СП 82.13330.2016. Состояние исследуемых помещений, имеющих повреждения, которые являются следствием намокания ограждающих конструкций наблюдается развитие образований, похожих на грибковые) не соответствуют требованиям ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ.
Стоимость восстановительного ремонта функционального помещения -1 (8-14), 0 (16-17), 1 (1-3), 0 (1-9) составила 663 327,60 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Таким образом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а ответчик отсутствие вины в причиненном ущербе с его стороны.
На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов эксперту: каковы причины образования повреждений нежилых помещений №-I(8-14), 0(16-17), I(1-3) и функционального помещения 0(1-9), расположенных по адресу: <адрес> какова стоимость их восстановительного ремонта.
Из заключения эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что н углу улиц Ленина и Тургенева расположено трехэтажное здание. Вдоль здания отсутствует отмостка, уклон поверхности в сторону строения, кирпичная кладка примыкает непосредственно к поверхности выложенной тротуарной плиткой, гидроизоляция отсутствует. Местами наблюдается отслоение штукатурки, разрушение кладки, вымывание раствора. Отдельные элементы конструкции стены – кирпичи извлекаются из стены руками, без применения инструментов. Со стороны двора организован слив, водосточная труба производит сброс в лоток расположенный на поверхности в углублении, дальнейший сток воды не происходит. В местах примыкания стены к поверхности наблюдается прорастания растений. На углу здания наблюдается выполненный из строительного раствора и пластикового профиля отбойник для защиты здания от потоков воды. Между стыками брусчатки наблюдается влага. При осмотре внутри здания наблюдается стойкий запах сырости и плесени, плитки потолка типа «Армстронг» провисают от воздействия влаги, конструкции из ДВП подвержены набуханию от влаги, под линолеумом влажная цементная стяжка, резкий запах плесени. Дождевая вода по склону стекает к дому, собирается возле стены и сквозь кирпичную кладку проникает в полуподвальное помещение, в связи с чем в помещении прорастает плесень, грибки и другие микологические образования, которые разрушают конструкции и отравляют воздух в помещении.
Причиной образования повреждений нежилых помещений №-I(8-14), 0(16-17), I(1-3) и функционального помещения 0(1-9), расположенных по адресу: <адрес> явилось отсутствие отмостки в сочетании с уклоном рельефа в сторону здания и отсутствием гидроизоляции.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила 466 512,96 рублей.
Таким образом, причиной образования повреждений нежилых повреждений истца явилось отсутствие отмостки в сочетании с уклоном рельефа в сторону здания и отсутствием гидроизоляции.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункты «в, е, ж» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, в силу вышеуказанного пункта Правил, обязанность по установлению отмостки, обслуживанию придомовой территории, непосредственно примыкающей к стенам МКД, поддержание её в таком состоянии, при котором это не причиняло бы ущерба МКД и как следствие собственникам помещений этого МКД, а также защиты фундамента и фасада дома, лежит на обслуживающей организации, то есть на ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в период спорных правоотношений.
При этом такие работы не относятся к капитальному ремонту, а сама по себе необходимость в капитальном ремонте не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в части надлежащего содержания общедомового имущества.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что заменённое асфальтовое покрытие, примыкающее непосредственно к стене МКД на тротуарную плитку истцом, стало причиной причинения ущерба последней по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:
весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;
осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил).
Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
В обоснование своих доводов, ответчиком не представлено доказательств того, что им проводились осмотры общедомового имущества, в том числе придомовой территории, примыкающей к стене, непосредственно расположенной к нежилым помещениям истца, несоответствия этой территории правилам и требованиям, принятия в связи с этим организационно распорядительных действий в силу реализации своих полномочий по управлению МКД, в том числе направления требований о приведении в соответствие территории, обращении с исковым заявлением в суд о понуждении определенных действий и т.д.
При этом в судебном заседании не установлено кем именно была уложена тротуарная плитка.
Таким образом, суду не представлено доказательств отсутствия вины со стороны ответчика, которые исключали бы его ответственность.
Ответчик, при надлежащем исполнении своих обязательств в части осмотра общедомового имущества 2 раза в год, полноценным управлением имуществом МКД и поддержании его в надлежащем состоянии, избежал бы причинения ущерба имуществу истца.
При таких обстоятельствах, суд признает исключительную вину за ответчиком, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу в полном объеме, не усматривая одновременно доли вины со стороны истца.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере, установленном в заключении эксперта в размере 466 512,96 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ учитывая, что истцом понесены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 42 000 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 10 253 рубля, признавая их необходимыми и с учетом удовлетворения уменьшенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в полном объеме в размере 42 000 рублей и расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 7 865 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 466 512,96 рублей, судебные расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 42 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 865 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено 18.12.2023.
Председательствующий Д.А. Ким